Решение № 2-166/2025 2-166/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-166/2025

УИД № 17RS0008-01-2025-000253-90

Дело № 2-166/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 18 августа 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Хертек А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Шырап А-К.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском к Шырап А-К.О., в обоснование которой указано, что 18.01.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Езаем» и Шырап А-К.О. заключили договор микрозайма № 1437845006. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом.

21.08.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Езаем» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ФИО2 Сайпрус Лимитед на основании договора уступки прав требования №ЕК-69.

16.11.2021 ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика по договору истцу.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100 157,12 руб., задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование 59 784,30 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 6750 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование 53054,3 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени 2953,80 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 5942,26 руб., задолженность по госпошлине 1446,76 руб.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района по делу №2-2112/2020 от 15.03.2020 о взыскании с Шырап А-К.О. задолженности по договору микрозайма № 1437845006 от 18.01.2018 г., отменен 31.03.2020. Просит взыскать с Шырап А-К.О. в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности в размере 89 784, 30руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Шырап А-К.О. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.01.2018 года Шырап А-К.О. заключила с Микрофинансовой компанией «Езаем» договор микрозайма № 1437845006 с лимитом кредитования 30 000 руб. под 586,607% годовых, с минимальным платежом 5000 руб., сроком на 14 дней.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор микрозайма заключен путем акцепта ООО Микрофинансовая компания «Езаем» оферты клиента.

Микрофинансовая компания «Езаем» исполнило свои обязательства по договору микрозайма.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (пункт 13 индивидуальных условиях договора займа).

21.08.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Езаем» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ФИО2 Сайпрус Лимитед на основании договора уступки прав требования №ЕК-69. Как следует из приложения №1.1. к договору уступки прав требования №ЕК-69, в базе данных числится должник Шырак А-К.О..

На основании заявления взыскателя ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.03.2020 0 мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района по делу №2-529/2020 с Шырап А-К.О. взыскана задолженность по договору микрозайма № 1437845006 от 18.01.2018. Указанный судебный приказ отменен на основании возражения должника Шырап А-К.О. 31.03.2020.

16.11.2021 ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «РСВ». Как следует из приложения №1.1. к договору уступки прав требования №ЕК-69, в базе данных числится должник Шырак А-К.О..

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Так, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 100 157,12 руб., задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование 59 784,30 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 6750 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование 53054,3 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени 2953,80 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 5942,26 руб., задолженность по госпошлине 1446,76 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым по аналогии.

Из представленного истцом отчета по задолженности по кредитному договору видно, что задолженность ответчика по основному долгу сформировалась по состоянию на 02.02.2018, дата внесения единовременного платежа – 01.02.2018. Однако вышеуказанная сумма ответчиком внесена не была. Соответственно, с 02.02.2018 кредитору должно было стать известно о нарушении его права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в марте 2020 года, определением мирового судьи от 31 марта 2020 года судебный приказ отменен.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 июня 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Шырап А-К.О. в судебном заседании заявила о применении срока давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Шырап А-К.О. заявлено требование об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суд полагает, что заявленные требования ООО «ПКО «РСВ» к Шырап А-К.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к Шырап А-К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 29 августа 2025 года.

Председательствующий А.С. Монгуш