Приговор № 1-735/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-735/2019

Дело № 1-735/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 18 июня 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Зелениной М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кабизовой Л.А.,

секретаря судебного заседания Юн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

Под стражей по данному уголовному делу не содержался.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 до перемены фамилии и имени, являлся гражданином <данные изъяты> Республики М. Т..

17 июня 2013 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданин <данные изъяты> Республики М. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации М. Т. не разрешен въезд в течении 5 лет.

17 июня 2013 года гражданин <данные изъяты> Республики М. Т.уведомлён письменно под роспись инспектором ОИК УФМС России по Сахалинской области о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

После убытия из Российской Федерации у М. Т., который осознавал, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён,возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечениеГосударственной границы Российской Федерации с целью трудоустройства изаработка денежных средств в Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, 08 ноября 2016 года М. Т. изменил установочные данные о личности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, вопреки запрету, 01 декабря 2016 года около 22 часов 16 минут (местного времени) ФИО1, являясь иностранным гражданином, действуя умышленно и незаконно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная об отсутствии унего субъективного права - разрешения на въезд в Российскую Федерацию, следуя с территории <данные изъяты> Республики на территорию Российской Федерации, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска <адрес>.

Он же (ФИО1), после убытия из Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, 12 марта 2018 года около 11 часов 34 минут (местного времени), являясь иностранным гражданином, действуя умышленно и незаконно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная об отсутствии у него субъективного права - разрешения на въезд в Российскую Федерацию, следуя с территории <данные изъяты> Республики на территорию Российской Федерации, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска <адрес>.

Своими действиями, 01 декабря 2016 года и 12 марта 2018 года, ФИО1 нарушил требования: части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, согласно которым граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; статьи 3, 24, части 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми, порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом; иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве; иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации; статьи 11 Закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

В ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, с ним он согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано его защитником Кабизовой Л.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенное преступление. Также подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 322 УК РФ, предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до четырех лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду 01 декабря 2016 года), как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду 12 марта 2018 года), как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого ФИО1, как личность, который <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им деяний, высказанное подсудимым в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду назначить ему наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, то есть денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ч. 2 ст. 322 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести, совершенных преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ на менее тяжкие, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

При этом, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом дознания к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

заграничный паспорт гражданина <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1;

миграционную карту на имя ФИО1 Султанбека <данные изъяты> - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 322 УК РФ (по эпизоду от 01 декабря 2016 года) - штраф в размере 80 000 рублей;

по части 2 статьи 322 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2018 года) - штраф в размере 80 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Назначенный ФИО1 штраф в размере 70 000 рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), л/счет <***>, р/счет <***>, банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН <***>, ОКТМО 64701000, КБК – 18911621010017000140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу 1-735/19

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в случае уплаты штрафа после обращения приговора к исполнению, а в случае уплаты штрафа до обращения приговора к исполнению – Южно-Сахалинскому городскому суду.

Разъяснить ФИО1, что соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

заграничный паспорт гражданина <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1;

миграционную карту на имя ФИО1 Султанбека № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.В. Мастеркова