Решение № 2-3371/2018 2-3371/2018~М-3276/2018 М-3276/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3371/2018

дело № 2-3371/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Пассо» гос.рег.знак № под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Пассо» гос.рег.знак №, ФИО4. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Митсубиси Паджеро», принадлежащий истцу. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 120 000 руб. с выплаченным размером истец не согласен. В связи с чем, обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 700 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 182 178 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Пассо» гос.рег.знак № под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Пассо» гос.рег.знак №, ФИО4.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Митсубиси Паджеро», принадлежащий истцу.

АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 120 000 руб. с выплаченным размером истец не согласен. В связи с чем, обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от 27.11.2017г. АО «СОГАЗ» перевел ФИО1 сумму в размере 36 400 руб., из них 21 400 руб. доплата страховой выплаты. Данное платежное поручение не учтено в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовала в деле платежное поручение, следовательно, недоплаченное страховое возмещение ФИО1 составляет 83 300 руб. = (104 700-21 400)

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 02.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 178 руб., из расчета 104 700 рублей х 1% х 174 дней), суд приходит к следующему:

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 дней.

Неустойка за данный период составила 149 940 руб., из расчёта 83 300 рублей * 1% * 180 дней.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло