Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № 2-1071/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

истца ФИО1, ее представителя – ФИО2 (по доверенности)

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО8, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сонанимателями являются ответчики. Квартира является благоустроенной, четырехкомнатной, имеет две изолированные и две смежные комнаты. На сегодняшний день истцы занимают изолированную комнату, обозначенную в техническом паспорте под номером 8 площадью 15,2 кв.м. Ответчица ФИО3 на сегодняшний день в квартире не проживает, выехала в 2006 году в г.Ижевск, где приобрела себе однокомнатную квартиру, в которой проживает в настоящее время. В 2006 году ответчица при выезде из квартиры оставила свои вещи. Они располагаются в изолированной комнате, обозначенной в техническом паспорте под номером 5 площадью 9,2 кв.м. Ответчица ФИО4 занимает в квартире две смежные комнаты, обозначенные в техническом паспорте под номерами 7 и 6. Комната под номером 6 имеет площадь 17,9 кв.м., комната под номером 7 имеет площадь 10,8 кв.м. В общей сложности ФИО4 занимает единолично 28,7 кв.м. С учетом площади которую занимает ФИО3 они пользуются площадью 37,9 кв.м., то есть на каждую ответчицу приходится 18,95 кв.м. На истцов приходится по 7,6 кв.м. Истцы считают такое распределение жилой площади несправедливым и ущемляющим их права, так как с ответчиками имеют равные права на пользование и распоряжение данным имуществом, как наниматели данного жилого помещения. Истцы предлагали ответчикам оставить им две смежные комнаты, а истцам изолированную комнату, которую они занимают и вторую комнату, которая сейчас занята вещами ФИО3 В этом случае в пользовании истцом оказалось бы 24,4 кв.м., а у ответчиков 37,9 кв.м. Однако, ответчик ФИО4 отказалась. Ответчик ФИО3 в данном жилом помещении не нуждается, но освободить от своих вещей занимаемую комнату также не желает. Истцы считают, что необходимо установить порядок пользования жилыми помещениями квартиры в судебном порядке. Предлагают передать истца в пользование комнаты площадью 15,2 кв.м. и 9,2 кв.м. всего 24,4 кв.м., ответчицам ФИО4 и ФИО3 оставить в совместное пользование комнаты площадью 17,9 кв.м., и комнату площадью 10,8 кв.м., всего площадью 28.7 кв.м.

Просят установить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определив за ФИО1 и ФИО8 в пользовании комнаты, обозначенные на поэтажном плане под номерами 5 и 8. За ФИО4 и ФИО3 определить в совместное пользование комнаты, обозначенные на поэтажном плане под номером 6 и 7.

В судебное заседание истец ФИО8, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления имущественных отношений г. Сарапула не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что доступ в комнаты истцам не ограничен.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что доступ к комнатам в квартире не ограничен, истцы не несут бремя содержания

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО4 является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> общей площадью 70,4 кв.м, состоящего из четырех комнат на основании договора № <данные изъяты> социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 20 марта 2000 года.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО4 в соответствии с ордером № <данные изъяты> от 23 сентября 1992 года, выданным на основании решения Исполкома Сарапульского Совета народных депутатов УР от 06 ноября 1992 года, на состав семьи: ФИО4, <данные изъяты> – муж, <данные изъяты> – сын, ФИО1 – дочь, ФИО3 – дочь.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО3 – дочь, ФИО9 – дочь, ФИО8 – внучка.

Объем прав нанимателя, членов его семьи, предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы проживают в квартире по договору социального найма. Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности

Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире, занимаемой по договору социального найма.

Требования об установлении порядка пользования жилым помещением и выделении отдельных комнат в пользование истцов фактически являются требованиями о заключении с ними отдельных договоров найма, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ порядок пользования жилым помещением может быть определен лишь между собственниками жилого помещения, которыми ни истцы, ни ответчики не являются.

К правоотношениям сторон, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, поскольку они регулируют право пользования имуществом, находящимся в собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма. Истцы, требуя определения порядка пользования жилым помещением, по существу заявляют о внесении изменений в договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма. Действующее жилищное законодательство не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Таким образом, требования истцов не основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.