Решение № 2А-1123/2021 2А-1123/2021~М-961/2021 М-961/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1123/2021

Дело № 2а-1123/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю БМО УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что в Белебеевский МОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что в соответствии со ст. ст. 98, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взыскные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, произвести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП ФИО1, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава БМОСП ФИО1 применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16, ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель БМО УФССП России по <адрес> ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Представитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов России по <адрес> и УФССП по Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, им произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БМО УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства вышеназванного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, о номере указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковским ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке.

Из предоставленныхвсудматериалов исполнительного производства установлено, чтосудебнымприставомнаправлялисьзапросывГИБДДна получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, установлено наличие транспортного средства, которое в настоящее время не обнаружено, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, ЗАГС, по месту регистрации должника осуществлялся выезд, в ходе которого установлено, что должник по данному месту не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

При этом, согласно ответа ГУ-УПФР в ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа ЗАГС информация о регистрации брака, расторжении брака, перемене имени, установления отцовства, смерти, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

В настоящее время в рамках данного исполнительного производства сумма задолженности не взыскана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.2Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнениеиных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильномуисполнениюисполнительных документов.

Пунктом 1 ст.68Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст.68Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебнымприставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительногоисполненияприменяются после истечения такого срока.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействиясудебногопристава- исполнителя, который выразился по мнению взыскателя в нарушении права на своевременноеисполнениерешениесуда,судтакже принимает во внимание разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенномсудебнымприставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие приисполнениисудебнымприставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те

обстоятельства, что административным ответчиком своевременно предпринималисьмеры, направленные на исполнение решения суда.

Между тем, сам факт реального не исполнения решениясудав двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судомустановлено, что в отношении должникасудебнымприставом- исполнителем был принят весь комплекс мер принудительного исполнениятребований исполнительного документа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факта бездействия судебного пристава-исполнителя БМО УФССП России по РБ на судебном заседании не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования не имеется.

Доводы административного истца о том, чтосудебнымприставом- исполнителем нарушены права взыскателя суд не принимает, поскольку отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) не свидетельствует о противоправном бездействии службы судебных приставов и не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа и как следствие не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу вышеприведенных нормсудебныйпристав- исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, не является основанием для вывода о незаконном бездействиисудебногопристава- исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю БМО УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова