Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-507/2020

Дело №

25RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 21 июля 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, зарегистрированным по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <адрес>.

Ответчики в период с 01.11.2015 года по 31.05.2018 года не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 95 314 рублей 87 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 года по 31.05.2018 года в размере 95 314 рублей 87 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 059 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания на 23 июня 2020 года и 21 июля 2020 года направлялась судом по указанным истцом местам жительства ответчиков. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, явка которых обязательной судом не признавалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на указанную квартиру от <дата>. ФИО1 и ФИО2 продали ей свои доли в праве на квартиру. Кроме того в соответствии с п. 11 указанного договора она как покупатель обязалась погасить задолженность по коммунальным платежам в отношении приобретенных ею долей, в связи с чем она признает исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3 изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МАУ «Обслуживающее учреждение», что в <адрес> в г. Дальнегорска состоят на регистрационном учете и являются собственниками ФИО3, ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ответчиком ФИО3 представлена суду копия договора купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру от <дата>. Из которого следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 продали ФИО3 принадлежащие им по праву общей долевой собственности в равных долях 2/5 доли квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>37.

Согласно п. 11 указанного договора купли-продажи стороны согласовали вопросы, связанные с оплатой коммунальных и иных услуг в отношении отчуждаемых долей квартиры и ФИО3 обязалась за свой счет погасить задолженность по коммунальным и иным услугам в отношении указанных долей квартиры существующие на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из нормы ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО3 является собственником данной квартиры и состоит в ней на регистрационном учете, согласно договора купли-продажи долей в праве на указанную квартиру она обязалась погасить задолженность по коммунальным и иным услугам в отношении долей приобретенных ею у ФИО1 и ФИО5, с нее подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 года по 31.05.2018 года в размере 99 270 рублей 52 копейки и пени в размере 28 664 рубля 59 копеек. При подаче указанного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 879 рублей.

12.11.2018г. на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 99 270 рублей 52 копейки и пени в размере 28 664 рубля 59 копеек и государственной пошлины в размере 1 879 рублей.

17.12.2018г. на основании заявления ФИО1, судебный приказ от 12.11.2018г. был отменен в соответствии с ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 95 314 рублей 87 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 3 059 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1 879 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.11.2015 года по 31.05.2018 года в размере 95 314 рублей 87 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 059 рублей, всего: 98 373 (Девяносто восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта