Решение № 12-243/2025 21-806/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-243/2025

Судья: Мельникова С.П. Дело № 21-806/2025

УИД 22RS0015-01-2025-002145-29

(№12-243/2025)


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд ДД.ММ.ГГ, защитник ООО «Автосервис» ФИО просил постановление отменить, ссылаясь на то, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку превышение габаритов транспортного средства связано с приподнятием тента встречными порывами ветра. В ходе рассмотрения жалобы защитником общества дополнительно указано на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 187 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена обществом ДД.ММ.ГГ), защитник общества ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, настаивая на доводах о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил, пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 1 к Правилам допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание).

Как следует из материалов дела, ООО «Автосервис» ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> являясь собственником (владельцем) крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустило движение данного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по габаритам по высоте на 0,19 м, двигаясь с высотой 4,19 м при разрешенной высоте 4,0 м, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, копиями карточки учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ООО «Автосервис», свидетельства о поверке *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, руководства по эксплуатации средства измерения, свидетельства об утверждении типа средства измерения, описания типа средств измерений, паспорта системы, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от ДД.ММ.ГГ отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрены поверка по методике *** межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты - +/- 60 мм.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения высоты не превысила 60 мм, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленных ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу), подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы <данные изъяты> заводской ***», имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная <данные изъяты> заводской номер *** имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер *** имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ООО «Автосервис» и ИП ФИО на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени исполнительного директора общества ФИО как арендодателя и ФИО как арендатора, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование торговую площадь по адресу : <адрес>; обязуется предоставить в аренду транспортное средство по заявке арендатора, с арендной платой за транспортное средство в размере 3 000 рублей в месяц; акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГ; платежных поручений в подтверждение о перечислении денежных средств по договору аренды; страхового полиса ***, подтверждающего заключение договора страхования на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где страхователем и собственником выступает ООО «Автосервис», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц; счетов-фактур на внесение арендной платы; счетов-фактур от ДД.ММ.ГГ с отметкой о грузополучателе ИП ФИО и получении им товаров от ООО «Интерплюс» ДД.ММ.ГГ; платежного поручения об оплате ФИО ДД.ММ.ГГ за товары согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ; счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ о поставке ИП ФИО ДД.ММ.ГГ товара ООО «Алтайэлектро Барнаул»; счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ о поставке ИП ФИО товара ООО «Вектор»; счета – фактуры от ДД.ММ.ГГ на оплату за ремонт тента от ДД.ММ.ГГ; платежного поручения от ДД.ММ.ГГ о перечислении ООО «Автосервис» денежных средств по счету за ремонт тента; платежного поручения от ДД.ММ.ГГ о перечислении ИП ФИО денежных средств ООО «Алтайэлектро Барнаул» за поставленный товар по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ; платежного поручения от ДД.ММ.ГГ о перечислении ИП ФИО денежных средств ООО «Вектор» за поставленный товар по договору *** от ДД.ММ.ГГ»; выписка из ЕГРИП о регистрации ФИО в качестве индивидуального предпринимателя.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «Автосервис» не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Автосервис».

При этом ООО «Автосервис» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

ИП ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения именно с ООО «Автосервис» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком *** Указанное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления общества, действующего через представителя ФИО, с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ООО «Автосервис» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвратило.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство в совокупности с иными имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ИП ФИО и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно отклонена судьей городского суда.

Так, как следует из указанного договора, он подписан от имени арендодателя ООО «Автосервис» исполнительным директором ФИО, действующим на основании доверенности, и ИП ФИО – арендатором. ФИО приходится сыном ФИО, что подтверждено последним при рассмотрении жалобы судьей краевого суда.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Автосервис» является ФИО, он же является единственным учредителем общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что следует из выписки из ЕГРИП.

В представленном в материалы дела страховом полисе ***, действовавшем на дату совершения правонарушения, в качестве страхователя и собственника указано ООО «Автосервис», притом что к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен, напротив использование автомобиля арендатором осуществляется на основании его заявки (пункт 1.2).

Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля собственника, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Автосервис» является субъектом вмененного правонарушения.

Перечисление ИП ФИО денежных средств в счет внесения арендной платы, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГ ***, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не является достаточным для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представленные счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о поставке товара ДД.ММ.ГГ ИП ФИО не подтверждают осуществление какой-либо из этих перевозок в момент фиксации правонарушения.

Более того, из счетов-фактур ООО «Интерплюс» следует, что доставка товара осуществлялась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в счетах-фактурах ООО «Алтайэлектро Барнаул», ООО «Вектор» используемый для доставки груза автомобиль не указан.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Автосервис» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве. При этом административные штрафы оплачены, ООО «Автосервис» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Кроме того, как верно отмечено судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Автосервис» транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Утверждение заявителя со ссылкой на исследование специалиста *** от ДД.ММ.ГГ о том, что вследствие динамического перемещения ветровым потоком некачественно закрепленной ремонтной накладки тента при движении автопоезда в ходе измерения получено недостоверное значение габаритов автопоезда по высоте, не принимается, поскольку содержащиеся в вышеприведенном исследовании выводы не опровергают результаты измерения габаритов транспортного средства комплексом автоматической фотовидеофиксации, поверенным в установленном порядке.

При этом учитывается, что транспортное средство осмотрено специалистом ДД.ММ.ГГ, то есть спустя длительное время после фиксации превышения габаритов.

Как верно отмечено судьей городского суда, в силу подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, при измерении высоты транспортного средства не учитываются только антенны.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления и решения не имеется.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в иной редакции.

С указанной даты в силу части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «Автосервис», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ООО «Автосервис», назначении наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 № 209-ФЗ), назначив обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» административное наказание виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова