Решение № 2-15727/2022 2-258/2024 2-258/2024(2-5606/2023;2-15727/2022;)~М-10784/2022 2-5606/2023 М-10784/2022 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-15727/2022

№ дела 2-258/2024

24RS0048-01-2022-014102-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения исковых требований от 29.05.2024г.) о взыскании с ответчика 251 509 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы требований в части недоплаченной части страхового возмещения с момента вынесения решения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО3, Subaru Impreza, г/н №, под управлением ФИО4, Honda Stepwgn, г/н/№, под управлением ФИО5 результате виновных действий ФИО3 транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в удовлетворении требований. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания неустойки, штрафа просила оставить требования без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО3, Subaru Impreza, г/н №, под управлением ФИО4, Honda Stepwgn, г/н/№, под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074, г/н №, по <адрес> в сторону мкр. Солнечный, допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, г/н №, после чего Subaru Impreza, г/н №, врезалась автомобиль Honda Stepwgn, г/н №. Вину в ДТП признал.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Subaru Impreza, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>, спереди по ходу движения его автомобиля двигался автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, который включил левый сигнал поворота, он (ФИО4), затормозил, чтобы дождаться завершения маневра, однако в этот момент автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, двигающийся сзади него, допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, г/н №, который в последующем столкнулся с его автомобилем.

В соответствии с объяснениями ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Honda Stepwgn, г/н №, по <адрес>, включил левый сигнал поворота в районе <адрес>А, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Subaru Impreza, г/н №.

При исследовании имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений участников ДТП, схемы ДТП судом установлено, что ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не соблюдал дистанцию до транспортного средства, не предпринял мер к остановке, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № пр11889041. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам акта экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №, в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 031 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №, без учета износа составляет 389 215 рублей, с учетом износа составляет 214 031 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-27336/133 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-98505/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, указанные в акте осмотра ТС, кроме повреждений, отобразившихся на левой угловой части заднего бампера, соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа на момент ДТП составила 251 509 рублей.

Экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи», оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

ФИО5, обращаясь к страховой организации с заявлением о страховой выплате, указал, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, при этом из заявления не следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Таким образом, из заявления прямо следует волеизъявление истца о выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, при наличии письменного согласия истца, не оспоренного и не опровергнутого им, на выплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств, свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение в форме денежного возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении между страховой организацией и истцом соглашения об определении формы страхового возмещения. Таким образом, т.к. согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО); оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Принимая во внимание, что согласно экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, с учетом износа составляет 251 509 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО5 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251 509 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Таким образом, период взыскания неустойки, в соответствии с заявленными требованиями составляет, с 02.10.2022 года по 06.06.2024 года (614 дней). Размер неустойки составляет 1 544 265 рублей 26 копеек (251 509 руб. х 1% х 614 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит. Кроме того, не имеется оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, поскольку неустойка взыскана в пределах предусмотренного законом лимита.

Согласно п. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 125 754 рублей 50 копеек (251 509 руб. х 50%), оснований для снижения размера которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000? рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, подтвержденными истцом, и понесенными в связи с обращением за судебной защитой. Из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность выдана для представления интересов ФИО5, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10 015 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 251 509 рублей, штраф в размере 125 754 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, всего 859 163 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 015 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2024 года.