Решение № 2-197/2023 2-197/2023~М-141/2023 М-141/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-197/2023

Мотивированное
решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2023-000167-57

изготовлено 28.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 июля 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197\2023 по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периода работы, назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, в котором просит признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Г в части отказа включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения пенсии по старости; признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения пенсии по старости и назначить ему пенсию по старости со дня возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 мотивировал со ссылкой на положения Федерального закона «О страховых пенсиях» тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-Г ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно – в связи с отсутствием страхового стажа не менее 42 лет. На дату обращения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области он считал, что его страховой стаж составляет более 42 лет. Ответчиком было определено, что его стаж составляет 40 лет 2 месяца 6 дней, в его стаж не был включен период учебы, а так же период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 8 месяцев 17 дней, так как при оценке записей в трудовой книжке установлено, что трудовая книжка заведена колхозом «Россия», дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как бланк трудовой книжки выпущен в 1999 г. Так как трудовая книжка заведена с нарушениями, то периоды, отраженные в ней требуют документального подтверждения, в целях чего им были получены справки из Бутурлинского архива, согласно которым были признаны подтвержденными документально все периоды работы за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку согласно закона, обязанность ведения трудовой книжки возложена на работодателя. В его трудовой книжке имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заместителя председателя колхоза, запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по собственному желанию. Часть периода его работы, отраженного в трудовой книжке записями 7-8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена архивной справкой и учтена в стаж работы, а оставшийся период до ДД.ММ.ГГГГ не был учтен, как не подтвержденный документально. Согласно архивной справки, документы по личному составу колхоза «Россия» с сентября 1993 г. на хранение в архив не поступали. В соответствии с данными работодателя, документы с 1981 г. по 1994 г. уничтожены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает неправомерным исключение из его стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что запись в трудовой книжке непрерывна, а ненадлежащее выполнение работодателем требований по ведению трудовой книжки не должно ущемлять его права. При условии включения в стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 8 месяцев 17 дней, его стаж будет составлять на дату обращения – 41 год 10 месяцев 23 дня. С учетом того, что в занимаемой им должности он продолжает работать по настоящее время, то требуемого страхового стажа он достиг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, указал, что он работает с 1981 г., трудовую книжку из колхоза «Россия» он забрал, когда увольнялся, передал трудовую книжку по новому месту работы в администрацию Бутурлинского района Нижегородской области. Кто переписал трудовую книжку и зачем, ему не известно, трудовая книжка находилась у работодателя, с записями в трудовой книжке он не знакомился. Сам он трудовую книжку не заполнял и не оформлял, это делал его работодатель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «Россия», но в архив за этот период документы не сдавались, а в хозяйстве произошел пожар, в результате которого документы были уничтожены.

Затем истец ФИО1 подал заявление о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте, представитель по доверенности ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя Отделения. В возражениях указано, что ФИО1 обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. В назначении пенсии ему было отказано, в его страховой стаж не был обоснованно включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период не подтвержден документально, а трудовая книжка ФИО1 является недействительной, поскольку бланк трудовой книжки выпущен в 1996 г., дата ее заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовой книжке сделаны одномоментно, одной рукой, периоды работы после 1991 г. заверены печатью с наименованием области Горьковская, хотя она была переименована в Нижегородскую. На момент выпуска бланка трудовой книжки ФИО1 работал уже в другой организации. Требования истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, т.к. на эту дату истец не обращался в пенсионный орган за назначением пенсии и период работы истца после ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не проверялся. Необходимо учитывать, что даже при принятии судом решения о включении в страховой стаж спорного периода страховая пенсия за длительный стаж не может быть назначена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ОАО «Пергалейское», ранее это был колхоз «Россия». В данном хозяйстве она работает с 1976 г. и знает, что ФИО1 пришел на работу в колхоз «Россия» в 1981 г. после техникума, потом ушел в армию, после армии вернулся в хозяйство, где проработал до 1994 г., потом уехал жить в Бутурлино. В колхозе был человек, который занимался ведением трудовых книжек, она, как бухгалтер, ставила свою подпись в трудовой книжке. Раньше трудовые книжки специалистам, которые окончили техникумы и институты, выдавала администрация, но печати в трудовой книжке ставили в колхозе. Трудовые книжки колхозников выдавались не всем, кто выдавал трудовую книжку ФИО1, она не помнит. Она лично знает, что ФИО1 с момента, как он пришел на работу после армии и до увольнения постоянно работал в колхозе, не увольнялся. Она это знает, поскольку работала в тот период в колхозе и начисляла зарплату.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 90-х годах работал зоотехником в колхозе «Россия», потом колхоз был переименован в ТО «Пергалейское», организационные формы хозяйства менялись. Он пришел на работу в 80-м году и проработал до 1999 г. ФИО1 работал в колхозе сначала бригадиром кормодобывающей бригады, затем агрономом, а потом заместителем председателя колхоза. С февраля 1993 г. по октябрь 1994 г. ФИО1 работал в колхозе постоянно, не увольнялся, они работали вместе. Трудовые книжки в колхозе оформлялись, но их им не давали до момента увольнения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно вступившему в силу Федеральному закону от 03.10.2018 № 35—ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплат пенсий» предусмотрено поэтапное повышение общедоступного пенсионного возраста на 5 лет – до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно, до достижения которого при наличии требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости назначается на 24 месяца ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В части 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ имел возраст 62 года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Г в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года. По приведенным в решении подсчетам, страховой стаж ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 лет 2 месяца 6 дней.

В решении ответчика указано, что при оценке записей трудовой книжки установлено, что трудовая книжка заведена колхозом Россия ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как бланк трудовой книжки выпущен в 1999 г. Так как трудовая книжка заведена с нарушениями, то периоды, отраженные в ней, требуют документального подтверждения, в целях чего были получены справки Бутурлинского архива. Заявитель, согласно протоколам, работал в должности специалиста, соответственно в стаж могут быть учтены периоды работы, согласно сведениям о приеме и увольнении, в стаж подлежит учету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально.

В трудовой книжке ФИО1 № № имеются следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ учеба в Работкинском совхозе-техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в колхоз «Россия» на должность агронома

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности в связи с призывом в ряды СА

ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах СА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в колхоз «Россия» бригадиром кормодобывающей бригады

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного агронома

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя председателя колхоза

ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию

Следующая запись о приеме на работу, сделана управлением сельского хозяйства администрации Бутурлинского района.

Дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, подпись владельца книжки отсутствует. В трудовой книжке имеются печати колхоза «Россия», подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек.

Данная трудовая книжка пенсионным органом не принята, как документ, подтверждающий стаж ФИО1

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № сектора по делам архивов администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области, в документах архивного фонда ТОО «Россия» Бутурлинского района Нижегородской области имеются следующие сведения о работе ФИО1:

- заявление от ФИО1 о приеме в члены колхоза и предоставлении ему работы по специальности, решили рекомендовать общему собранию в приеме в члены колхоза, предоставить работу агрономом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- бригадиром кормодобывающей бригады утвердить агронома ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- заявление ФИО1 о принятии его на работу бригадиром кормодобывающей бригады, просьбу удовлетворить (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- заявление от ФИО1 о принятии его на должность главного агронома, решили принять на должность главного агронома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- заявление от ФИО1 о предоставлении отпуска для сдачи экзаменов, решили предоставить (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- обсуждали поведение главного агронома т. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером сказал, что главным агрономом работать не будет и ушел работать в мастерскую, решили дать выговор (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- по первому вопросу слушали главного агронома ФИО1, который доложил об уборке урожая (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- заявление главного агронома хозяйства ФИО1 об освобождении от занимаемой должности, решили отказать (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- заявление агронома ФИО1 о возврате денег, удержанных за жилплощадь как молодому специалисту, решили возвратить (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- просьба главного агронома ФИО1 об освобождении от занимаемой должности, решили воздержаться (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- решили возложить ответственность за сохранность семян на агрономов хозяйства … ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- по шестому вопросу решили утвердить ответственным за технику безопасности в растениеводстве главного агронома ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- зам председателя колхоза утвердить ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

-ФИО1 считать заместителем председателя по производству (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за пожарную безопасность и технику безопасности утвердить заместителя председателя колхоза ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);

- заявление от ФИО1 о постройке индивидуального дома с оплатой в рассрочку, решили просьбу удовлетворить в порядке очереди (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данной справке так же указано, что протоколы заседаний правления ТОО «Россия» с сентября 1993 г. и книги учета расчетов по оплате труда в сектор по делам архивов не передавались; других работников с такой фамилией, именем и отчеством не выявлено.

Из справки АО «Пергалейское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что архивные данные по колхозу «Россия», подтверждающие стаж работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранены, т.к. были уничтожены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уничтожения в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в административном здании АО «Пергалейское» документации АО «Пергалейское» подтвержден копией справки от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-165-2-28-5 ОНД и ПР по Бутурлинскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Исходя из совокупности изложенных доказательств, с учетом показаний истца ФИО1, показаний свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом непрерывности записей в трудовой книжке ФИО1, из которой следует, что после службы в армии ФИО1 был принят на работу в колхоз «Россия» ДД.ММ.ГГГГ и уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО1 о том, что ответчиком незаконно не включен в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,обоснованными. Факт постоянной работы ФИО1 в указанный период подтвержден в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Довод ответчика о несоответствии записей в трудовой книжке с датой выпуска бланка трудовой книжки; о несоответствии печати, поскольку наименование области было изменено с «Горьковская» на «Нижегородская»; об оформлении записей в трудовой книжке одной рукой, по мнению суда не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 39 КЗоТ РСФСР трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что трудовую книжку работника оформляет и ведет работодатель.

Нарушение работодателем правил ведения трудовой книжки, в том числе в части внесения в нее записей, проставления печатей, не может являться основанием для отказа во включении периода работы истца в страховой стаж при назначении пенсии. Работник не может нести ответственность за оформление работодателем трудовой книжки, своевременную смену печатей работодателем. ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что записи в трудовую книжку вносил не он, в связи с чем и зачем записи о его работе и увольнении были внесены в бланк трудовой книжки, выпущенный позже начала его трудовой деятельности в колхозе «Россия», ему не известно. Суд находит, что ФИО1 не является специалистом в области кадровой политики, самостоятельно записей в свою трудовую книжку не вносил, следовательно, наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправильным оформлением его трудовой книжки работником кадровой службы работодателя, не должны ухудшать его положение в части включения указанного в иске периода работы в страховой стаж ФИО1, влияющий на определение его права на пенсионное обеспечение. Спорный период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж истца.

Период, который истец просит включить в его страховой стаж составляет 1 год 8 месяцев 17 дней, пенсионным органом включен в страховой стаж ФИО1 период его работы, составляющий 40 лет 2 месяца 6 дней.

С учетом включенного ответчиком периода работы ФИО1 и подлежащего включению на основании решения суда, страховой стаж ФИО1 на дату обращения с заявлением о назначении пенсии будет менее требуемых 42 лет.

Однако из представленных ФИО1 документов – табеля учета рабочего времени за апрель 2023 г., табеля учета рабочего времени за май 2023 г., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, персонифицированных сведений о застрахованных лицах за 2 квартал 2023 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал работать, административных отпусков без сохранения заработной платы не имел, следовательно, требуемый 42 летний страховой стаж он выработал 23.05.2013.

Суд находит, что с учетом положений ст. 12 ГК РФ право ФИО1 на назначение пенсии с даты возникновения права на нее подлежит защите, ФИО1 имеет право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты на ответчика и должна быть возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию за длительный стаж.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Г в части отказа включить период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить период работы ФИО1 (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области назначить ФИО1 (СНИЛС №) страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина