Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1191/2019

63RS0007-01-2019-001152-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «19» июня 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> проспекте <адрес>, по вине ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ей (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало ей (истцу) в выплате страхового возмещения. В целях определения размера причиненного ущерба, она обратилась ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г<данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Кроме этого, она была вынуждена нести расходы на оплату услуг независимой оценочной организации для определения стоимости ущерба, на оплату юридических услуг на представление её интересов в суде, почтовые расходы. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении суммы ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда.

В результате указанного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. В 131 ВМ 82, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что, в том числе, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с результатами вышеуказанного экспертного заключения, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения размера материального ущерба.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант Левел».На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа АМТС и с учетом износа АМТС, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. <адрес> проспекте <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Констант-Левел» ФИО5 и ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. В 131 ВМ 82, без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «ЭкспертОценка» и ООО «Констант-Левел» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты экспертного заключения №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Констант-Левел».

Суд признает заключение ООО «Констант-Левел» достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Само заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, являющимся членом НП «Палата судебных экспертов», НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим стаж работы по специальности 15 лет, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> (поскольку размер требований не был увеличен истцом на основании результатов судебной экспертизы), а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,75 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за оформление доверенности на представление ФИО1 её интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Также с ФИО3 в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.