Решение № 2-3000/2025 2-56/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 2-3000/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001758-31

Дело № 2-56/2026 (2-3000/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО4, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находившийся под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ИП ФИО6, согласно выводам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6180 руб., почтовые расходы в размере 706 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответной стороны по делу проведена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2025, составила 140202 руб. 09 коп.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, определив ее в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 140202 руб. 09 коп., а также в части надлежащего ответчика, просив взыскать заявленные в иске денежные средства с ответчиков ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, возражали относительно требований иска, указали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведено без непосредственного исследования транспортных средств, с нарушением установленных судом сроков.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2025 в 09 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО27 принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, крыло, скрытые повреждения, задние отражатели. На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения транспортных средств зафиксированы вызванным по инициативе стороны истца аварийным комиссаром опровергаются представленным в материалы дела на запрос суда отказным материалом № с содержащимися в нем процессуальными документами, составленными уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 142000 руб.

В связи с несогласием ответной стороны с объемом полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 15.10.2025 по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № от 15.12.2025 исследование проведено на основании материалов гражданского дела №, отказного материала №, фотоснимков, содержащихся на цифровом носителе, с изображением поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Отвечая на первый поставленный вопрос, проводивший исследование судебный эксперт ФИО19 пришел к выводу, что повреждения заднего правого бампера, крышки багажника, правого фонаря, правого подкрылка, крыла заднего правого, панели задка, пола багажника транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от 13.03.2025 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2025 при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>.

К такому выводу эксперт пришел, в частности, с учетом данных, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2025 и на фото места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в результате наезда на стоящий автомобиль в контакт вступила задняя часть кузова транспортного средства <данные изъяты> и передняя часть кузова транспортного средства <данные изъяты>, при таких обстоятельствах на поверхностях должны быть образованы следы взаимного контактирования, сопоставимые по форме, направленности и расположению. Экспертом произведено раздельное исследование повреждений элементов транспортного средства <данные изъяты> с описанием механизма воздействия транспортных средств и полученных в результате повреждений (л.д. 10-14 судебной экспертизы). Эксперт пришел к выводу, что повреждения задней части транспортного средства <данные изъяты> сопоставимы с повреждениями передней части транспортного средства <данные изъяты> (с учетом габаритных характеристик аналогичного автомобиля <данные изъяты>) и обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2025 путем исследования и сопоставительного анализа представленных фотоснимков. Установлено, что повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря <данные изъяты> образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим жесткий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении сзади-вперед относительно его продольной оси, по форме образования, расположению и направлению деформирующего воздействия сопоставимы, отображают форму и являются парными следами столкновения с повреждениями переднего бампера, переднего номерного знака, решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>.

Судебный эксперт ФИО15 отвечая на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом причиненных ему в дорожно-транспортном происшествии повреждений, пришел к выводу, что по среднерыночным ценам на ремонтные работы и детали в Ростовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140202 руб. 09 коп.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО16 и ФИО17 каждый в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердили выводы экспертного заключения. Эксперт ФИО18. дополнительно показал, что описанные им в выводах экспертизы повреждения автомобиля Рено Логан могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2025 и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; образование повреждений на автомобилях связано с особенностями моделей этих транспортных средств.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «161 Эксперт», не вызывает сомнений в своей объективности, суд считает его обоснованным, относимым и допустимым доказательством причин возникновения материального ущерба истцу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ как при производстве судебной экспертизы, так и при допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2025 ущерба на сумму 140202 руб. 09 коп. и обстоятельства его причинения по приведенным в иске основаниям стороной истца доказаны.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 пояснили, что состоят в браке, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является совместно нажитым имуществом супругов. Согласно сведениям ФНС, полученным в рамках электронного межведомственного взаимодействия, брак супругов К-вых зарегистрирован 20.09.2003; автомобиль, как пояснили ответчики, приобретен в в 2008 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3, управлявший на законных основаниях источником повышенной опасности в отсутствии полиса ОСАГО. Оснований для удовлетворения иска к ФИО4, как к лицу, на чье имя зарегистрировано транспортное средство Рено Логан в органах ГИБДД, не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.03.2025 ФИО2 (заказчик) за оказание юридических услуг ФИО7 (исполнитель) по иску к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика, оплатил 80000 руб. Получение денежных средств подтверждено распиской исполнителя на договоре.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) и его небольшую сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ непродолжительных по времени, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 30000 руб.

Расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6180 руб., почтовые расходы на сумму 706 руб. документально подтверждены и являлись необходимыми для истца при обращении с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 15.10.2025 назначена судебная экспертиза, которая положена судом в основу выводов по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно письму генерального директора экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 86000 рублей, оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с этим, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом перечисления на депозитный счет 10000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы) в сумме 76000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ФИО24 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140202 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей, почтовые расходы в сумме 706 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6180 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО25 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (паспорт серии №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 76000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2026.