Решение № 2А-4160/2020 2А-4160/2020~М-4290/2020 М-4290/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-4160/2020

№ 2а-4160/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 октября 2019 года № 03/25-н/03-2019-3-1027, представителя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 мая 2020 года, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, о признании действий пристава-исполнителя ФИО6 незаконным, признании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 17августа 2020 года незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, о признании действий пристава-исполнителя ФИО6 незаконным, признании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 17августа 2020 года незаконным и его отмене.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО6 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся должником по указанному исполнительному производству, взыскателем являлся ФИО5 Исполнительный лист был выдан Октябрьским районным судом по гражданскому делу №, предмет исполнения - выселение ФИО1, ФИО7, ФИО1 из квартиры, расположенной по <адрес>

В рамках гражданского дела 2-1232/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, по заявлению ФИО1, Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Уфа Респ. Башкортостан исполнительное производство Ms 24595/19/02005-ИП от 14.11.2019г. приостановил.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 17.03.2020 г. по гражданскому делу 2-1232/2020, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5, признал договор купли-продажи недействительным, прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись регистрации права на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, признал за ФИО1 право бессрочного пользования квартирой, расположенной по <адрес>

Апелляционном определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.0б.2020г., решение Октябрьского районного суда г. Уфа от 17.03.2020 г. отменено, принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной ФИО1 было написано заявление в Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан на получение надлежаще заверенных копий решений вышеуказанных судов, для подачи кассационной жалобы. Суд предоставил заверенные копии только 07.08.2020 г.

06.08.2020г. по адресу проживания Административного истца ФИО1 пришел судебный пристав-исполнитель ФИО6 совместно с ФИО5, ФИО1 было выписано требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, а именно об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 07.08.2020г.

Административный истец ФИО1 пояснил приставу, что физически не сможет выполнить данное требование, просил дать время для поиска жилья, так как в квартире также проживают несовершеннолетние дети брата, ФИО7 назначили операцию, кроме того за сутки не успеют собрать вещи, кроме того пояснил, что после получения документов из суда будет подана кассационная жалоба, ФИО1 зная о том, что исполнительное производство приостановлено, попросил у пристава -исполнителя ФИО6 копию Постановления о возобновлении исполнительного производства, однако пристав - исполнитель ФИО6 сказал, что не обязан ему предоставлять какие-либо документы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 сказал, что у К-вых было достаточно времени, назначил выселение на 10.08.2020г. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО6 зная, что ФИО7 готовится к операции, допустил нахождение в квартире К-вых - ФИО5 без защитной маски. В связи со стрессовой ситуацией у Административного истца ухудшилось здоровье, и он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа, где был открыт лист нетрудоспособности с 06.08.2020г. На момент написания данного иска лист нетрудоспособности не закрыт, кроме того, в связи с контактом с посторонним липом не соблюдавшим масочный режим, ФИО7 была вынуждена сдать анализ на SARS-CoV-2 (коронавирусную инфекцию) и в режиме самоизоляции ожидать результата анализа.

07.08.2020 г. представителем по доверенности ФИО2 был сделан звонок в ФССП РБ в РО СП Октябрьского района г. Уфа, сотрудник канцелярии ФИО10 приняла сообщение о том, что должник ФИО1 не сможет явиться к судебному приставу - исполнителю ФИО6, по причине нахождения на больничном, сотрудник канцелярии ФИО10 приняла сообщение, записала, сказала что передаст приставу - исполнителю ФИО6 и при необходимости он сам сделает запрос в поликлинику. Кроме того, представитель ФИО2 известила о том, что ФИО1 находится на больничном, также и взыскатель ФИО5 был поставлен в известность.

13.08.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 совместно с взыскателем ФИО5 произвел принудительное выселение К-вых, без дополнительного извещения, произвел вскрытие замков, хотя ФИО1 предупредил его, что не могут открыть дверь, из-за вынужденной меры, так как мать ФИО1 находится на самоизоляции.

При принудительном выселении судебный пристав-исполнитель ФИО6 не представил никаких документов по возобновлению исполнительного производства, приостановленного Определением Октябрьского районного суда г. Уфа, хотя судебный пристав-исполнитель ФИО6 был уведомлен стороной ФИО1 о том, что взыскатель ФИО5 подал заявление в октябрьский районный суд г. Уфа о возобновлении исполнительного производства по выселению ФИО1, дата и время разбирательства еще не назначено. Сам судебный пристав-исполнитель ФИО6 не знал об этом, какихлибо документов при себе о возобновлении исполнительного производства не имел, таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не представил каких-либо доказательств законности произведенного выселения ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На рассмотрение указанного административного дела присутствовала представитель ФИО1, предоставила все документы, подтверждающие невозможность ФИО1 своевременно выполнить требование судебный пристав-исполнитель ФИО12 Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО12 сказал, что самоизолироваться и болеть ФИО1 мог и в другом месте (хотя у ФИО1 жилое помещение из которого его выселяю является единственным местом проживания), вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 (хотя отчество привлекаемого лица ФИО8) к административной ответственности предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по выселению ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по <адрес> признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, незаконным и отменить его.

В последующем административный истец уточнил исковые требования, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по выселению ФИО1 из жилого помещения, расположенного по <адрес>, незаконным, признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель старшего судебного пристава Октябрьского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 97 КАС РФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одними из принципов исполнительного производства является законность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 сентября 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать ФИО7, ФИО1 ФИО9, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Выселить ФИО7, ФИО1 ФИО9, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО7, ФИО1, ФИО1 с регистрационного учета по <адрес>

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7. Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись регистрации права на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право бессрочного пользования квартирой, расположенной по <адрес>

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, до вынесения окончательного решения суда по делу и вступлении его в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение иска, наложенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ снято.

Согласно актам о выселении ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительное выселение ФИО7, ФИО1, ФИО1 из жилого помещения расположенного по <адрес>

ФИО1, ссылаясь на то, что пристав, произвел принудительное выселение К-вых, не известив и не представив документов о возобновлении исполнительного производства в период действия мер по обеспечению иска, несмотря на самоизоляцию матери ФИО11, просил признать действия пристава незаконными.

Однако указанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Как видно из материалов дела, обеспечение иска в виде приостановления исполнительного производства было наложено до вынесения окончательного решения суда по делу и вступлении его в законную силу, таким образом на момент выселения истца 13 августа 2020 года апелляционное определение от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований К-вых о признании договора недействительным, вступило в законную силу, и соответственно у пристава-исполнителя имелись законные основания для производства исполнительных действий.

Довод о том, что истцов дополнительно не известили о принудительном выселении, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика

Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как видно из материалов исполнительного производства 05 августа ФИО7 было вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 10 августа 2020 года. Разъяснено, что в случае не исполнения требования будет произведено вскрытие помещения. Такого же содержания требование 05 августа 2020 года было вручено ФИО1

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ответчиками, судебный пристав-исполнитель 13 августа 2020 совершил исполнительные действия в виде принудительного выселения из помещения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Указание на то, что ФИО7 была на самоизоляции, а у истца открыт больничный, не свидетельствует о том, что К-вы не могли в предоставленный приставами срок исполнить требования исполнительного документа. Из представленных документов не следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении, в связи с чем, не мог выполнить требования пристава.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей, и разъяснено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания было вынесено в порядке КоАП РФ, то соответственно оно может быть обжаловано только в порядке КоАП РФ, и не может быть предметом проверки в порядке КАС РФ, в связи с чем производство по делу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 17 августа 2020 года, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по выселению ФИО1 из жилого помещения, расположенного по <адрес> отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Муллахметова