Решение № 2-1614/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1614/2019

Дело № 2-1614/2019

57RS0022-01-2018-003355-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2015 между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 77000 руб. сроком погашения до 27.03.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 образовалась задолженность в размере 141195,11 руб., из которой 59 314 руб. – сумма основного долга, 19 365,15 руб. – сумма процентов, 62 515,96 руб. – штрафные санкции.

Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявляет к взысканию штрафные санкции в размере 30 326,44 руб.

ОАОАКБ«Пробизнесбанк» направляло ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности, которое последней было проигнорировано.

По указанным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 27.03.2015 за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 в размере 109 005,59 руб., из которой 59 314 руб. – сумма основного долга, 19 365,15 руб. – сумма процентов, 30 326,44 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380,11 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 27.03.2015, просила учесть платеж, произведенный ею в ноябре 2015 года, так как банком данный платеж не был учтен, и расчет задолженности произведен без учета данного платежа. Так же ссылалась на то, что она была лишена возможности исполнять обязанность по погашению кредита надлежащим образом, поскольку с декабря 2015 года платежи по кредиту прекратили принимать, никакой информации о том, куда следует оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, не предоставлялось, в связи с чем считает, что к ней не могут быть применены штрафные санкции. В случае признания судом обоснованными требований о взыскании штрафных санкций просила снизить их размер.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая доводы истца, на которых основаны заявленные исковые требования, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.03.2015 между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 77000 руб. сроком погашения до 27.03.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена 39 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязался не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платежи, в размере и сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользованием кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.6).

Согласно графику платежей, погашение кредита ФИО1 должна была производить ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 4607руб., последний платеж 5089,89 руб. (л.д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку пеню в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, личной подписью подтвердила, что экземпляр общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме, до подписания настоящих индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнило.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, с ноября 2015 года прекратила исполнять, что подтверждается представленными банком выпиской по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом задолженности (л.д. 7-15, 25).

Согласно представленному истцом расчету, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со ст.56ГКРФ, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.09.2018 с учетом самостоятельного снижения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начисленных штрафных санкций составляет 109005,59руб., из которой 59314 руб. – сумма основного долга, 19365,15 руб. – сумма процентов, 30326,44 руб. – штрафные санкции (л.д.15).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

17.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 27.03.2015, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 26).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 27.03.2015 в размере 78679,16руб., из которой 59314 руб. – сумма основного долга, 19365,15 руб. – сумма процентов.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета произведенного ею в ноябре 2015 года платежа по кредитному договору, суд признает несостоятельными, учитывая, что согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации денежная сумма 4700рублей, внесенная ФИО1 17.11.2015, была возвращена ей 21.12.2015, выдача наличных денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 220-1.

Заявленные истцом требования относительно взыскания с ФИО1 штрафных санкций суд в целом признает обоснованными, не соглашаясь с доводами последней о том, что к ней не могут быть применены штрафные санкции по причине того, что по вине самого банка она была лишена возможности своевременно производить платежи по кредитному договору.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что оснований для освобождения должника от несения ответственности за неисполнение условий договора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, в конкретном случае не имеется. Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Признавая обоснованными заявленные истцом требования в данной части, суд при этом учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требуемая к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 30326,44руб. является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, что в общей сумме составляет 78 679,16руб., а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 16 000 рублей.

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца с ФИО1 94 679,15 руб., из которой: 59 314 руб. – сумма основного долга, 19 365,15 руб. – сумма процентов, 16 000 руб. – штрафные санкции.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям №43942 от 22.08.2018 в размере 1660,59 руб. и №88559 от 14.11.2018 в размере 1719,52руб. (л.д. 56, 57) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3380,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27.03.2015 (номер обезличен)ф за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 в размере 94679 рублей 15 коп. (Девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 15 коп.), из которой: 59 314 руб. – сумма основного долга, 19 365,15 руб. – сумма процентов, 16 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 11 коп. (Три тысячи триста восемьдесят рублей 11 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 июня 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк