Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018 ~ М-838/2018 М-838/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Мотивированное
решение составлено 05.06.2018.

№ 2-1017/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, указав, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 является собственником объекта незавершенного строительства литер А, степенью готовности 13%, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>. Истец без получения разрешения на строительство жилого дома в установленном порядке возвел индивидуальный жилой дом общей площадью в контурах капитальных стен 584,3 кв.м., на землях населенных пунктов, на земельном участке, ранее предоставленном ФИО3 что установлено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2006 года. При обращении истца в Администрацию городского округа Верхняя Пышма за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему направлен отказ в выдаче разрешения на том основании, что отсутствует градостроительный план, отсутствует информация о правах на земельный участок, разрешение на строительство ранее истец не получал, а фактически возвел объект. Дом возведен на месте объекта незавершенного строительством. Строительство осуществлено в территориальной зоне Ж-1, предоставляющей право на строительство индивидуальных жилых домов, права смежных землепользователей не нарушены, поскольку дом возведен в соответствии с градостроительными регламентами, установленными решением Думы городского округа Верхняя Пышма № от 30.04.2009. Жилой дом истца соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям санитарных требований СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1425 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 является собственником объекта незавершенного строительства литер А, степенью готовности 13%, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно технической информации, составленной кадастровой службой «Трикс», по данным на 02.03.2018, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 471,1 кв.м.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма отказано ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию не введен, и поэтому является самовольной постройкой.

Как следует из заключения от 14.03.2018 № по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «Русблок», жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений /Госстрой России. СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 21-36).

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 осуществил возведение жилого дома без разрешения на строительство, что исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта истцом были предприняты, жилой дом возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1425 кв.м. по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.