Решение № 2-148/2025 2-3225/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-148/2025

Дело № 2-148/2025 изготовлено 28.02.2025 года

УИД 76RS0015-01-2024-004944-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинско-правовая компания» о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Медицинско-правовая компания» о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств с учетом уточнения 61280 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. и штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами были заключены три договора, а именно договор № от 02.05.2022 года возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги, связанные с призывом на военную службу, стоимость услуг составляла 31280 руб., договор № от 20.07.2022 года возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «МПК» обязалось оказать истцу возмездные юридические услуги, конечной целью которых являлось законное освобождение истца от прохождения службы по призыву, стоимость услуг составляла 13500 руб., договор № от 20.07.2022 года оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «МПК» оказывает истцу платные медицинские услуги, стоимость услуг составила 31500 руб. Истец свои обязательства по оплате указанных договоров исполнил в полном объеме. Поводом для заключения указанных договоров возмездного оказания услуг являлось наличие у истца ряда заболеваний, которые препятствовали, по его мнению, прохождению военной службы. Истец обратился к ответчику, который позиционирует себя, как организация, оказывающая на профессиональной основе услуги по освобождению от обязанности прохождения военной службы. На первой встрече сотрудники ответчика убедили истца, что имеются основания для освобождения от военной службы в армии, вынудили заключить сначала один договор, вдальнейшем еще два договора, конечной целью которых являлось освобождение истца от военной службы. В соответствии с условиями перечисленных договоров подтверждением приемки услуг является подписанный сторонами акт приема-передачи, который исполнитель обязан представить заказчику. Исполнителем услуги по вышеперечисленным договорам оказаны не были, конечная цель договоров не достигнута. Изначально действия ответчика сводились к предоставлению разовых советов, какие-либо акты сторонами не подписывались, далее ответчик перестал выходить на связь. Истцом было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от исполнения заключенных договоров ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, просил вернуть денежные средства. Истец призван на военную службу по призыву. Ответчик ввел истца в заблуждение, указывая на то, что у истца имеются основания для освобождения от прохождения военной службы, при этом истец не имеет медицинского и юридического образования для оценки правомерности доводов ответчика. Вдальнейшем истец получил подтверждение, что наличие его заболеваний изначально не освобождает его от прохождения военной службы, но предполагает ограничения несущественного характера, окончательная цель заключения договоров явно противоречит закону, ответчик осознавал незаконную цель договоров и заранее понимал, что она не будет достигнута, знал в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обратился к ответчику в момент призывного периода, имел определенные заболевания, думал, что сможет законного получить освобождение от военной службы. Ответчик ничего не проверял, говорили, что даже у здоровых людей есть заболевания, указывали на конечный результат –военный билет. Ответчик разделил договор на три, поскольку у истца не было запрашиваемой суммы по договору. После заключения договора началось сотрудничество, истцу постоянно звонили разные менеджеры, все склонялось к тому, что истцу просто говорили к какому врачу идти. Консультаций не было, рекомендаций не давали никаких, врачей посещал в государственной поликлинике по месту жительства. Менеджеры говорили, чтобы дверь никому не открывал дома, чтобы не вручили повестку. Общался с менеджерами ответчика больше года. Считает, что ответчик его ввел в заблуждение при заключении договоров, говорили, что здоровых людей не бывает. Пояснил, что с 20 апреля по 20 июля выходил на связь, далее вели переписку, потом перестал выходить на связь, поскольку 13.11.2023 года его призвали на военную службу, до ноября 2023 года был на связи с ответчиком.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что у истца имеется ряд заболеваний, основные с глазами с самого детства. Когда наступило время призывного возраста, обратился за консультацией к ответчику с целью уточнить, соответствует ли он призывному отбору или нет. Данная организация позиционирует себя, как организация, помогающая избежать службы в армии. Ответчик заверил истца в том, что нет здорового человека, есть неправильно подобранный вариант общения с войсками. Истцу сообщили, что требуется заключить поэтапный договор, изначально заключили договор на консультационные услуги, пояснили, что для получения освобождения от военной службы, необходимо заключить еще два договора. В рамках этих договоров указали, что будет оказана медицинская и юридическая помощь, целью которых является освобождение от службы в армии. Далее был выстроен ряд бесед с представителем ответчика, у них имеется некая программа для общения, все сводилось к тому, что истцу указывали, к какому врачу пойти, какие анализы сдать. Вдальнейшем связь с истцом прекратилась, с ним перестали общаться. В результате истец был призван на военную службу по призыву, в настоящий момент отслужил. Пояснила также, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 5000 руб. по каждому договору.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств не представил, ранее представлены письменные возражения, согласно которым с истцом были заключены три договора, истцу оказывались консультации в рамках заключенных договоров путем проведения их по телефону и ведения переписки в мобильном приложении, заключенные договоры имеют признаки абонентского договор, истец уклонялся от взаимодействия с ответчиком в рамках заключенных договоров, договоры прекратили свое действие 20.07.2023 года. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по ЯО, Военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено три договора, а именно договор № от 02.05.2022 года возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги, стоимость услуг составила 31280 руб., договор № от 20.07.2022 года возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «МПК» обязалось оказать истцу юридические услуги, связанные с призывом на военную службу, стоимость услуг составила 13500 руб., договор № от 20.07.2022 года оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «МПК» оказывает истцу платные медицинские услуги, стоимость услуг составила 31500 руб.

Истец в рамках заключенных договоров свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 договора № от 02.05.2022 года предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу: правовой анализ ситуации заказчика, анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом); консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу, информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу; подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства); при необходимости – представление интересов заказчика в судебном заседании.

Согласно п. 2.2 договора от 02.05.2022 года стороны признают, что конечной целью обращения клиента за услугами исполнителя оспаривание решения о призыве, вынесенного в отношении клиента в текущей либо ближайшей (в случае если договор заключен в межпризывной период) призывной кампании в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 договора № от 20.07.2022 года исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу: правовой анализ ситуации заказчика, анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом); консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу, информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу; подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства); при необходимости – представление интересов заказчика в судебном заседании.

Стороны признают, что конечной целью обращения заказчика за юридическими услугами исполнителя является законное освобождение заказчика от прохождения службы по призыву в вооруженных силах РФ на законных основаниях решением призывной комиссии (п. 2.2 договора № от 20.07.2022 года).

Согласно п.2 договора № от 20.07.2022 года исполнитель на основании обращения заказчика оказывает следующие платные медицинские услуги: изучение представленной заказчиком медицинской документации, сбор и анализ жалоб на состояние здоровья заказчика, сбор и обобщение антропометрических данных заказчика, информирование заказчика о возможных причинах возникновения болезненных состояний, разъяснение о стандартах оказания медицинской помощи и профильности заболевания с указанием на способы и этапность получения медицинской помощи в соответствии с правами пациента, отраженными в ФЗ «об основах охраны здоровья граждан РФ», информирование заказчика о порядке проведения диагностических процедур, осуществляемых для установления причины возникновения имеющегося у заказчика паталогического состояния, предоставление заказчику рекомендаций по порядку посещения лечебных организаций, проведение диагностики, то есть выявление у заказчика заболеваний терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, выдача заказчику рекомендаций о необходимости проведения лабораторных и иных исследований, выдача рекомендаций о необходимости посещения медицинской организации для оказания медицинской помощи, консультаций врачей-специалистов, выявление у заказчика медицинских показаний и подготовка к проведению специализированных лечебно-диагностических процедур.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что срок договоров истек в силу положений п. 6.1, 6.2 указанных договоров, истец не выходил на связь с исполнителем более трех месяцев, договора не пролонгировались, поскольку из представленной переписки мобильного приложения следует, что сторонами продолжалось общение в рамках заключенных договоров до 22.09.2023 года, 26.10.2023 года истец призван на военную службу и 13.11.2023 года направлен на сборный пункт, ввиду чего не имел возможности продолжать взаимодействовать с представителем ответчика. При этом суд учитывает, что сотрудником ответчика до 27.12.2023 года отправлялись сообщения в адрес истца, что свидетельствует о продолжении отношений сторон в рамках заключенных договоров.

Как следует из пояснений истца, поводом для заключения указанных договоров возмездного оказания услуг являлось наличие у истца ряда заболеваний, которые препятствовали, по его мнению, прохождению военной службы. Истец обратился к ответчику, который позиционирует себя, как организация, оказывающая на профессиональной основе услуги по освобождению от обязанности прохождения военной службы. На первой встрече сотрудники ответчика убедили истца, что имеются основания для освобождения от военной службы в армии, ввиду отсутствия необходимых денежных средств истцу было предложено один договор разделить на три договора, в связи с чем изначально был заключен один договор от 02.05.2022 года и вдальнейшем еще два договора от 20.07.2022 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

Вместе с тем, согласно справке Военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля ФИО1 решением призывной комиссии от 26.10.2023 года призван на военную службу и направлен 13.11.2023 года со сборного пункта Ярославской области в в/ч ЯВВУ ПВО.

Оценивая условия заключенных сделок суд приходит к выводу, что конечная цель договоров - законное освобождение истца от прохождения службы по призыву в вооруженных силах РФ на законных основаниях решением призывной комиссии не достигнута, решение призывной комиссии не оспорено, в настоящий момент истец уже демобилизован.

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок ответчик ввел истца в заблуждение, указывая на то, что у ФИО1 имеются основания для освобождения от прохождения военной службы, при этом истец не имеет медицинского и юридического образования для оценки правомерности доводов ответчика, окончательная цель заключения договоров противоречит закону и основам правопорядка. Осознавая незаконную цель договоров, ответчик убедил истца в необходимости их заключения на подобных условиях.

Учитывая указанные обстоятельства суд признает недействительными договор № № от 02.05.2022 года, договор № от 20.07.2022 года, договор № от 20.07.2022 года.

Признание договоров недействительными влечет возврат сторон в первоначальное положение, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договорам, подлежат возврату в сумме 61280 руб. с учетом уже выплаченных ответчиком 15000 руб. (5000 руб. по каждому договору).

Оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, истец основывает свои требования на нормах гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем требования и компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлена расписка от 18.01.2024 года, согласно которой от ФИО1 ФИО2 принята сумма в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 109).

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Медицинско-правовая компания» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительными договор № от 02.05.2022 года, договор № от 20.07.2022 года, договор № от 20.07.2022 года, заключенные между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Медицинско-правовая компания» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от 02.05.2022 года, в сумме 26280 руб., денежные средства, уплаченные по договору № от 20.07.2022 года, в сумме 8500 руб., денежные средства, уплаченные по договору № № от 20.07.2022 года, в сумме 26500 руб., также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 91280 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Медицинско-правовая компания» (ИНН №) в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>