Решение № 11-414/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 11-414/2026

УИД 61RS0003-01-2025-008076-36

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-414/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России)ФИО2 от 18 декабря 2025 года директор МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 18 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить указанные акты на основании доводов, указанных в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 047015152 от 21 августа 2024 года, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5996/2023, предмет исполнения: обязать МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в течение 9 месяцев обустроить контейнерную площадку в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин, 2.1.3684-21 по следующему ориентиру: <...> – на контейнерных площадках обустроить водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также обустроить ограждение в целях предупреждения распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Исполнительное производство № 339220/24/98061-ИП возбуждено 23 октября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2025 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 20 октября 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 20 ноября 2025 года в отношении должностного лица - директора МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем вынесено обжалуемое постановление.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление административного органа согласился с такими выводами, и указал на наличие в действиях директора МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем принятое по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 судьей районного суда соблюдены не были.

Так, определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года дело об административном правонарушении по жалобе директора МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 назначено к рассмотрению на 2 февраля 2026 года в 10 часов 10 минут (л.д. 10).

Извещение о дате судебного заседания направлено должностному лицу ФИО1 по месту его работы – ул. 37-я линия, д. 2/41, г. Ростов-на-Дону (л.д. 11).

2 февраля 2026 года судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба по делу рассмотрена в отсутствие ФИО1

Следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлекался к административной ответственности как должностное лицо - директор МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение подлежало направлению по месту его жительства, а не по месту работы.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, независимо от способа извещения на момент рассмотрения дела и вынесения решения у административного органа и суда должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

То обстоятельство, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещалось о дате судебного заседания по месту осуществления своих должностных обязанностей, не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, отправляется извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В рассматриваемом случае судья районного суда посчитал, что надлежащим образом уведомил ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лишь путем направления почтового извещения по месту работы ФИО1, на рабочий адрес, и расценил возможным совершить указанное процессуальное действие в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела получено самим ФИО1, как и отсутствуют доказательства направления привлекаемому лицу соответствующего уведомления по месту его жительства.

Иных сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении 2 февраля 2026 года в материалах дела не имеется.

Данные о том, что судьей предпринимались попытки известить ФИО1 какими-либо способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении.

Также судья областного суда полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

То есть для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Заявитель ФИО1 последовательно настаивал на том, что работы по обустройству контейнерной площадки по адресу: <...>, были выполнены, в подтверждении своих доводов представил доказательства.

Таким образом, позиция привлекаемого к административной ответственности лица о принятии им надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, подлежала судебной проверке судьей районного суда.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жадобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: