Решение № 2-1961/2019 2-1961/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1961/2019

Дело № 2-1961/19
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Тихановский Марины Александровны, Чистяковой Екатерины Алексеевны к ООО «Мастак Нагорный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истцы Тихановская М.А., Чистякова Е.А. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Мастак Нагорный» с требованиями: - взыскать с ответчика сумму, необходимую для восстановительных и ремонтных работ помещения по адресу: г..., в размере 126400 руб.; - взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; - взыскать с ответчика моральный вред в размере 40000 руб.; - взыскать 1500 руб. за юридические услуги по квитанции.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика: - сумму необходимую для восстановительных и ремонтных работ помещения по адресу: ..., в размере 77564 руб.; - стоимость проведенной оценки в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; компенсацию морального вреда 40000 руб.; расходы за юридические услуги 1500 руб.

В судебном заседании истец Тихановская М.А., представляя в том числе интересы истца Чистяковой Е.А. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что по вине ответчика, не выполнявшего свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ее квартира неоднократно была залита водой. Проливы происходят во время дождя через межпанельные швы. По фактам пролитий составлены акты. Кроме того, истица фиксирует факты пролитий с использованием фотоаппарата, видеозаписи просмотрены в судебном заседании, приобщены к материалам дела. Размер причиненного ущерба подтвержден Заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Представитель ответчика ООО «Мастак Нагорный» (по доверенности) Худякова Э.В. по иску возражала, пояснив, что бездействие ответчика в данном случае отсутствует и не зафиксировано. По факту обращений истца в октябре 2016 года со стороны управляющей компании выполнен ремонт панельных швов по адресу: ... Кроме того, по мнению представителя ответчика в актах осмотра квартиры истцов в 2015 и 2017 годах следы протечек идентичны, что свидетельствует о том, что в квартире истцов ремонт не производился длительный период времени. По мнению представителя ответчика по повреждениям, возникшим в квартире истцов от пролитий в 2015 году прошел срок исковой давности. Вместе с тем, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема повреждений и стоимости их устранения по повреждениям, возникшим в пределах 3-х летнего срока исковой давности представитель ответчика не просила, пояснив, что сумму ущерба, в размере 77564 руб., согласно заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ответчик не оспаривает.

В части взыскания штрафа, компенсации морального вреда представитель ответчика полагал возможным в указанной части истцу отказать, учитывая в том числе на наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, представитель ответчика просит уменьшить сумму штрафа исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцы Тихановская М.А. и Чистякова Е.А. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ответчик ООО «Мастак Нагорный».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

Из материалов дела следует, что квартира истцов расположена на 8-м этаже многоквартирного панельного дома. Во время дождя через межпанельные стыки происходит протечка дождевых вод в квартиру истцов, в результате чего повреждены потолок и стены в кухне и жилых комнатах квартиры. Факты пролитий квартиры через межпанельные швы подтверждены актами от 27 мая 2015 года, 22 апреля 2016 года, 11 июля 2017 года.

Размер причиненного в результате пролитий собственникам квартиры ущерба составляет в денежном выражении 77564 руб., согласно заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является допустимым и относимым доказательством по делу, оно получено в порядке предусмотренном законом, квалификация специалиста ФИО7 подтверждена.

Ответчик ООО «Мастак Нагорный» пояснил, что по факту обращений истца в 2016 году со стороны управляющей компании был выполнен ремонт панельных швов, о чем свидетельствует акт выполненных работ, а также локальный сметный расчет и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 24379 руб. 73 коп.

Однако, анализ материалов дела свидетельствует о недостаточности принятых ответчиком мер для устранения причин пролитий в квартире истца.

Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 77564 руб. (пропорционально к долям в праве общей долевой собственности в пользу Тихановской М.А. 48477 руб. 50 коп., в пользу Чистяковой Е.А. 29086 руб. 50 коп.), в пользу истца Тихановской М.А. подлежат взысканию также расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме 5000 руб.

Поскольку истцы Тихановская М.А., Чистякова Е.А. являются потребителями услуг ООО «Мастак Нагорный», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

Далее разрешая вопрос о применении п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в пользу потребителей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от взысканной судом суммы составляет для истца Тихановской М.А., 26238 руб. 75 коп. (48477, 50 + 4000):2), для истца Чистяковой Е.А. 16543 руб. 25 коп. (29086, 50 + 4000) : 2)

Ответчик просит суд о снижении штрафа.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения является обоснованным.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая поведение и самого истца суд полагает необходимым снизить размер штрафа в пользу истца Тихановской М.А. до 10000 руб., в пользу истца Чистяковой Е.А. до 6000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «Мастак Нагорный» в пользу Тихановской М.А. в возмещение расходов на юридические услуги подлежит взысканию 1500 руб. В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мастак Нагорный» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2826 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастак Нагорный»

- в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 47477 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оценке 5000 руб.. расходы на юридические услуги 1500 руб.

- в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 29986 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастак Нагорный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2826 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1961/2019;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-001481-47

(марка обезличена)

(марка обезличена)а