Решение № 2-179/2026 2-179/2026~М-1991/2025 М-1991/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-179/2026

КОПИЯ

дело № 2-179/2026

УИД 56RS0033-01-2025-003953-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 18 августа 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы. 20 августа 2025 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, вследствие чего 28 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 75500 рублей. 1 сентября 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 9 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6 отказано в удовлетворении требований. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 124783 рубля, с учетом износа 85722,5 рубля. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 31900 рублей, убытки в размере 92600 рублей, штраф в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по составлению заявления в адрес ответчика в размере 3000 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 30000 рублей, расходы на предоставление услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Определением судьи от 15 января 2026 года в порядке подготовки к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

Определением суда от 28 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО8, ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 5 февраля 2026 года, требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

17 августа 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

18 августа 2025 года представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

20 августа 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт.

На основании результатов осмотра 27 августа 2025 года Экспертное учреждение1 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составила: 99742,09 рубля – без учета износа, 75501,38 рубль – с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления 28 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

28 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 75500 рублей.

1 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

9 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

7 октября 2025 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

По результатам обращения ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 13 ноября 2025 года вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Несмотря на поступившее заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 28 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 75500 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещения убытков, в связи с не проведением восстановительного ремонта страховщиком.

Обращение ФИО3 с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

ФИО3 заявляла о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.

Суд исходит из того, что ФИО3 просила осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО5 от 15 декабря 2025 года №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение Экспертное учреждение1 № от 27 августа 2025 года, в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составила: 99742,09 рубля – без учета износа, 75501,38 рубль – с учетом износа.

Заключением эксперта Экспертное учреждение2» от 30 октября 2025 года, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 97900 рублей, с учетом износа – 73700 рублей.

В связи с тем, что заключение ИП ФИО5 выполнено по обращению истца, заключение ООО «Авто-ФИО10» выполнено по обращению ответчика, то есть заинтересованных лиц, экспертиза ООО «АВТЭКС», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Так, экспертным заключением № от 11 марта 2026 года, подготовленным ИП ФИО9, установлены повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2025 года, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 107400 рублей, с учетом износа – 81500 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа на дату проведения экспертизы – 200000 рублей, с учетом износа – 102400 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 124500 рублей (200000 рублей – 75500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик выплату страхового возмещения не производил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53700 рублей (из расчета: 107400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)/2 = 53700 рублей).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств этих обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 августа 2025 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составляет 3000 рублей. По договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: юридическое сопровождение, подача необходимых документов в страховую компанию, организация осмотра транспортного средства по факту ДТП от 17 августа 2025 года, составление заявления, жалобы.

В соответствии с распиской от 18 августа 2025 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства во исполнение договора возмездного оказания услуг от 18 августа 2025 года в размере 3000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный ФИО4 объем работы по юридическому сопровождению, подаче необходимых документов в страховую компанию, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Предметом указанного договора является юридическая консультация, составление и подача досудебной претензии в страховую компанию по факту ДТП от 17 августа 2025 года. Стоимость оказываемых услуг составляет 4000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке от 1 сентября 2025 года ФИО3 оплатила ФИО4 4000 рублей по вышеуказанному договору.

Суд, учитывая характер оказанных услуг, считает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии подлежит возмещению в размере 2000 рублей.

13 ноября 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора является досудебное, судебное урегулирование сторон по факту возмещения причиненного в результате ДТП от 17 августа 2025 года, ущерба морального вреда, судебных издержек.

Согласно расписке от 13 ноября 2025 года ФИО3 оплатила ФИО1 30000 рублей по вышеуказанному договору.

Между тем, как указано выше, работа по досудебному урегулированию спора была выполнена ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2025 года. Юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в суде ФИО1 в рамках указанного дела не оказывались. Исходя из того, что в предмет договора возмездного оказания услуг от 13 ноября 2025 года, заключенного с ФИО1 входит услуга по составлению заявлений и жалоб, суд полагает, что истцу подлежит возмещению стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Взыскание заявленных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В материалы дела представлен договор о предоставлении услуг аварийного комиссара от 17 августа 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Предметом договора являются услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление схемы ДТП, проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, проверка документов, подтверждающих право управления транспортными средствами, проверку регистрационных документов транспортных средств, проверка наличия у участников ДТП страховых полисов, консультирование участников ДТП.

Однако доказательств оплаты ФИО3 услуг аварийного комиссара ФИО2 в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на предоставление услуг аварийного комиссара.

Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор № от 4 декабря 2025 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО10 По условиям указанного договора эксперт производит исследование транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также оказывает справочно-информационное и консультационное обслуживание. Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей.

Согласно квитанции № от 4 декабря 2025 года ФИО3 оплатила ИП ФИО10 по вышеуказанному договору 12000 рублей.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов истца с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая заявление ИП ФИО9 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 34000 рублей, суд приходит к следующему.

ИП ФИО9 выставлен счет № от 19 февраля 2026 года за проведение судебной экспертизы на сумму 34000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы назначено по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия», заключение эксперта ИП ФИО9 принято в качестве доказательства по делу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию 34000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 7735 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного характера, 4735 рублей - по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №):

- ущерб (недоплаченное страховое возмещение), причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 124500 рублей,

- штраф в размере 53700 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12000 рублей,

- судебные расходы на юридическую помощь при подаче заявления в страховую компанию в размере 2000 рублей.

- судебные расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 34000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 7735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2026 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-179/2026, которое хранится в Советском районном суде г.Орска