Решение № 2-1583/2024 2-72/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 18RS0001-01-2022-002010-64

Дело № 2-72/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2020 между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о проведении работ по монтажу магистрали газопровода и установки газа обеспечении для отопления на земельном участке истца. В связи с достигнутой договоренностью истцом ответчику уплачена сумма в размере 135000 руб. Однако до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не заключен, производить работы ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства и возмещение расходов по устранению недостатков в размере 138467 руб.(135000-30000+33467), неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 138467 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Определениями суда от 14.02.2023, 05.06.2023, 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Термо-Комплект», ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж», АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ответчиком была устная договоренность на проведение трубы от магистрали до котельной. Ответчику были переданы денежные средства, работы обещал выполнить в течение 2 недель с момента получения денег. В начале ноября 2020г. ответчик привез ржавую старую крашеную трубу, пытался что-то сделать, потом демонтировал ее. Привез новую черную металлическую, пытался по дому провести, уложить вдоль дома до подвала. Когда начали настаивать на представлении договора, ответчик собрал все материалы и забрал их. Заявление о возврате денежных средств было оставлено им в офисе ответчика в ноябре-декабре 2020г., на тот момент все материалы ответчик уже забрал. Газовый котел был приобретен ими самостоятельно в 06.08.2020, и до его установки хранился в гараже по адресу: <адрес>. ИВВ котел не привозил. Работы по газификации были выполнены в октябре 2021г. ООО «Термо-Комплект» на основании заключенного с ними договора, после чего был заключен договор на включение и обслуживание, и с ноября 2021г. в доме газ. Оплата с ООО «Термо-Комплект» произведена с карты ФИО1 через третье лицо. ИП ФИО2 пытался начать выполнять работы, пытался копать лопатой, а потом все забрал и уехал, это было в конце 2020г. Они пытались пустить трубу в дом путем, которым нельзя было этого делать. Свидетель ЗРР приходил с напарником МНА, но котел они не вешали, возможно сделали только отверстие. ООО «Термо-Комплект» от котла просверлили отверстие. Сверлили снаружи отверстие для газовой трубы, всю газовую трубу вокруг дома гнули до магистрали участка. В доме нет ни одной железной трубы. В магистральную трубу не врезались, сказали, что это делают специальные службы, газовики. По улице трубы проложены воздушным способом. Также ООО «Термо-Комплект» устанавливали счетчик. Работники ООО «Термо-Комплект» все присоединили, опрессовали и ушли. МНА и ЗРР делали от котла до отопления магистраль, расширительный бак поставили, возможно, блок питания, кучу кранов, котел распределения на теплые полы, поэтажную разводку. Работы выполнялись ответчиком без проекта, при отсутствии специалистов, разрешительных документов, без оформления договорных обязательств. Был представлен акт выполненных работ, и проектная документация значительно отличается от указанного акта. Факт проведения работ ответчиком в соответствии с проектом отрицал, поскольку проект был предоставлен только по запросу суда. Ответчик ничего кроме счетчика не установил. Котел установили два человека из компании ответчика, которым он заплатил 20000 руб.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик выполнял работы в соответствии с проектной документацией, которую он предоставил суду. Данная проектная документация не соответствует ГОСТам и СНиПам., поскольку трубопровод проходил по подвалу жилого помещения. Позже появилась вторая организация – ООО «Термо-комплект», которая все замечания устранила и сделала газопровод соответствующий действующему законодательству.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт получения денежных средств в размере 135000 руб. не оспаривает. Выехал на объект, сообщил ориентировочную цену, сказал сколько, будет стоить котел, взял документы подтверждающие право собственности. Жидких попросили купить счетчик, счетчик был приобретен. ДД.ММ.ГГГГ получил технические условия, потом договор. Был изготовлен проект и согласован со всеми инстанциями. Также им был приобретен котел, который был впоследствии установлен. На участке Жидких были выполнены земляные работы, копали вручную МНА и ЖАИ, от забора до места входа убирали тротуарную плитку. ИВВ завозил материалы, НА и ЗРР устанавливали котел. Монтаж в доме был произведен практически в один день, была проведена труба по подвалу, установлен сигнализатор, счетчик к трубе, был выведен кран. Ржавые трубы не завозились, и покраска труб не осуществлялась. Труба была привезена стальная диаметром 25, длиной метров 20. Работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, остались только сдача объекта и ввод в эксплуатацию. Вся исполнительная документация была готова на тот момент. Какие-либо претензии в тот момент от Жидких не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что основную часть монтажных работ выполнил ИП ФИО2. Согласны со стоимостью этих работ определенно й экспертизой за минусом стоимости по демонтажу.

Представитель третьих лиц ООО «Термо-Комплект», ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж», АО «Газпром газораспределение Ижевск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в их организацию обратился Жидких не лично, а через родственника – главного инженера АИГ, который работал в организации, для получения технических условий для газификации жилого дома. Через АИГ были представлены документы на ФИО1 – копии паспорта, ИНН, СНИЛС, свидетельства на землю и план жилого дома. Указанные документы сама она сдала в Газпром и 3.11.2020 получила технические условия, а также договор на подключение к газопроводу. Через АИГ передала эти документы Жидких. После ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» был выполнен проект через согласование, но через родственника. После согласования сама лично отвезла проект на согласование в Газпром, где около недели он был на проверке, после согласования, была выполнена копия проекта и была передана на выполнение монтажных работ ФИО2. Также проект передала через АИГ его родственнику. При этом все разговоры были о газификации жилого дома, про баню она не слышала. Если заказчик в процессе выполнения работ захочет газифицировать баню, то для этого необходимо вновь обратиться в Газпром за получением технических условий, и сделать сначала газопровод до дома, а поле получения дополнительных технических условий сдать вторую часть. О газификации дома узнала года 3 назад, какие-либо претензии от Жидких о недостатках монтажа и проектирования не получала. Саму ФИО1 не видела, все документы передавала АИГ для Жидких. ФИО2 является учредителем ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ИВВ, ЖАИ, ЗРР, ГМЗ, ЗМН на суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей, в частности нормами главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны спора ссылаются на заключение договора подряда на обустройство газопровода жилого дома по адресу: УР, <адрес>. В письменном виде договор подряда не составлялся.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.10.2020 (т.1 л.д.15) истцом за работу ответчику уплачено 135 000 руб.

Исходя из пояснений сторон, работы по договору подряда выполнены ответчиком не в полном объеме.

В соответствие с договором № 72 от 29.09.2021 (т.1 л.д.42-47), заключенному между ФИО3 и ООО «Термо-Комплект», и актом от 15.10.2021, ООО «Термо-Комплект» выполнило работы по монтажу газопровода по адресу: УР, <адрес>, стоимостью 33 467 руб.

Согласно акта о подключении от 14.12.2021 АО «Газпром газораспределение Ижевск» произведено подключение объекта капитального строительства по адресу: УР, <адрес>, к сети газораспределения.

В ходе рассмотрения по делу были проведены экспертизы.

Заключением эксперта № 43-ЭПА-23, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», установлено, что проект, представленный в дело ответчиком, соответствует требованиям норм, за исключением обустройства ввода газопровода через фундамент индивидуального жилого дома по адресу: УР, <адрес>, со стороны цокольного этажа.

Согласно заключению эксперта № 43-ЭПА-23, выполненному ООО «ЭПА «Восточное», в результате изучения представленной проектной документации (л.д. 56-65), сопоставления и требованиями нормативной документации установлено, что рассматриваемый проект соответствует требованиям норм, за исключением обустройства ввода газопровода через фундамент индивидуального жилого дома по адресу: УР, <адрес>, со стороны цокольного этажа.

Согласно заключению эксперта № 91/08/2025, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», объем выполненных ИП ФИО2 работ по адресу: УР, <адрес>, указан в таблице 1 данного заключения.

Таблица 1

Наименование работ

Кол-во

Ед.изм.

Получение техусловий

1,0

Шт

Разработка проекта газоснабжения жилого дома

1,0

Шт

Ручная копка грунта

5,58

Куб.м

Устройство песчаных оснований с трамбовкой

1,1

Куб.м

Монтаж газового трубопровода

18,4

Пог.м

Обратная засыпка местным грунтом

4,48

Куб.м

Установка настенного газового котла (сборка, врезка в магистраль, обвязка запорной арматурой с фильтром грубой очистки)

1,0

Шт

Монтаж запорного крана

1,0

Шт

Монтаж газового счетчика

1,0

шт

Дополнительные работы

Наименование работ

Кол-во

Ед.изм.

Транспортные услуги (перевозка стройматериалов)

4,0

час

Такелажные, погрузочно-разгрузочные работы (переноска стройматериалов)

4,0

час

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по адресу: УР, <адрес>, составляет 232850 руб.

Недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах по адресу: УР, <адрес>, имеются:

Согласно рабочего проекта системы газоснабжения по адресу: УР, <адрес>. 78, РП21/21.ГС-л.д. 56-65, т. 1 ИП ФИО2 фактически выполнены работы по прокладке стального трубопровода через фундамент с дальнейшей прокладкой по потолку подвала жилого дома, что является нарушением пп. 5.1.2, 5.1.6 СП 62.13330.2011 ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ:

«Не допускается прокладка газопроводов через фундамент зданий и сооружений, через лоджии и балконы, кроме оговоренных случаев, а также под фундаментами зданий и сооружений.»

«Не допускаются вводы газопроводов в помещения подвальных и цокольных этажей зданий, кроме вводов газопроводов природного газа в одноквартирные и блокированные дома и производственные здания, в которых ввод обусловлен технологией производства.»

Недостатки в виде выполненных работ по прокладке стального трубопровода через фундамент с дальнейшей прокладкой по потолку подвала жилого дома носят производственный характер.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 26490 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВВ суду пояснил, что при производстве экспертизы исходил из визуального осмотра объектов исследования, а также материалов дела. Также осмотрел хозяйственную постройку, был внутри бани, сети газоснабжения там не видел. Стоимость выполненных работ определял в ценах 2025г. В материалах дела был представлен проект, кто его оплачивал и получал, не знает, но согласно протоколам судебных заседаний проект и технические условия заказывал подрядчик, и этот факт не оспаривался. Вопрос о соответствии проекта требованиям нормативных документов на разрешение экспертов не ставился. Метраж газопровода был рассчитан, в материалах дела есть акт осмотра. Монтаж газового трубопровода в траншее подразумевает подземную часть трубопровода. Стоимость монтажа трубопровода в траншее либо снаружи не отличается. Проведение работ по трамбовке песка было предусмотрено проектом. Также проведение указанных работ предусмотрено нормативно сметными нормами. В акте выполненных работ трамбовка и подсыпка песка не указаны. Факт приобретения котла и его установка ФИО2 были подтверждены представленными в материалы дела документами. Транспортные услуги и перевозка были определены расчетным путем. Ответчик и его представитель при проведении экспертизы не присутствовали. В подсобное помещение заходил только при первом осмотре. Для производства экспертизы необходимо было проведение земляных работ, но разрешение на проведение этих работ истец и его представитель не дали. При производстве этих работ можно было увидеть и зафиксировать соответствие проекту, метраж и диаметр трубы, а также можно было бы увидеть имеется ли подсыпка, а также определить глубину и имеется ли отвод в баню.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИВВ суду пояснил, что ответчик – его начальник, истца Жидких не видел. В октябре 2020г. первый раз приехал в дом на <адрес>, привез газовую трубу ПНД-32, там была «бухта» метров 20, также привез трубу круглую 25 и 20, сварочный аппарат. С ним также приехали работники, которым он потом привез отбойный молоток, т.к. земля была уже замерзшая. Копали вручную дня 3. Привозил МНА, ЖАИ, они работают по договору, один сварщик, другой слесарь. Никакие крашенные трубы не завозил и не увозил. Трубы все были новые. Также на указанный адрес им был привезен колел Виссманн модель Витопед на 24 кВт, модель не помнит, в закрытой коробке и передал его ФИО3. Котел он взял в магазине «Санвэй» на хоз.базе. Котел устанавливали НА и ЗРР. Сам он свидетелем установки котла не был, но привозил им силиконовую подводку 20 метров, которая идет от котла к крану, газовый Сакз, клапан термозапорный, счетчик. Все это привозил примерно летом 2021г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЖАИ суду пояснил, что ФИО2 его руководитель. Примерно года 2 назад он вместе с МНА выполнял работы по адресу: <адрес>, а именно копали траншею глубиной около 1 метра, протяженностью около 7 метров, куда была установлена полиэтиленовая труба. При выполнении этих работ присутствовал ФИО3 Копали дня 2, потом варил воздушный газопровод, вместе с МНА протягивали его по потолку в подвале, труба была стальная диаметром 20 мм, ставили кран 20 на котел, из потолка вывели трубу, установили два клапана электромагнитный и электрозапорный внутри помещения. На трубе к стене дома снаружи устанавливали счетчик. На все работы ушло 3-4 дня. Работы по установке котла не выполнял. Счетчик привозили они сами или снабженец ИВВ. Труба в дом входила в отверстие, которое уже было. Также ИВВ привозил крашенную труду, но она никуда не устанавливалась, ИВВ ее потом увез.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗРР суду пояснил, что ответчик его знакомый. По адресу: <адрес>, вместе с ННР проводил два вида работ. Первые работы получили от ФИО2 в начале апреля 2021г., поехали на монтаж котла, сверление отверстия под дымоход, монтаж дымохода. ФИО2 дал номер телефона, по которому он общался и переписывался с женщиной Людмилой. Эта женщина прислала ему фото котла, который был сфотографирован только сверху, выход цоколя. Котел был фирмы Виссман, марку и модель не помнит. С ней же был согласован день. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы: сверлили отверстие, дом кирпичный, толщина стены порядка 70 см была, далее повесили котел, смонтировали дымоход. За производство указанных работ расчет произвел ФИО2. Потом хозяева попросили переделать отопление, т.к. у них был электрический котел, в связи с чем он произвел расчет объема необходимого материала и работ, и в августе 2021г. Людмила, минуя ФИО2, написала что материалы они купили. После чего им были выполнены работы по переключению с электрического котла на газовый, установили дополнительные разделители на каждый этаж дома. Работы были выполнены по устной договоренности. За проделанные работы с ним расплатились наличными в день производства работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГМЗ суду пояснил, что Жидких знаком как заказчик, с ФИО2 лично не знаком, только по работе. Осенью 2021 года к нему обратился Жидких в просьбой провести монтаж газопровода. Перед заключением договора был осуществлен выезд на объект, там была смонтирована труба, газопровод стальной и подземный существовал. Стальная труба шла по фасаду дома. Подземную часть визуально оценить не смог, т.к. труба ушла под землю у забора за домом, и вышла возле дома, примерно метров 7. Подземная часть всегда из полиэтилена делается, видел над уровнем земли соединение металлической трубы с полиэтиленовой. Счетчик стоял на фасаде. В доме все было подведено к котлу, котел уже был, но поскольку труба шла по фасаду, потом уходила под дом и выходила около котла, тех.надзор указал на необходимость проведения трубы по фасаду, т.е. труба не должна была заходить под дом. В связи с чем пришлось все от счетчика демонтировать и провести по фасаду. С Жидких был заключен договор. Работы по демонтажу подземной части трубы не проводили. Сверлили новое отверстие, довели трубу до котла, установили кран. Работы по подключению к магистрали и наружный газопровод от счетчика до магистрали не проводили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗМН суду пояснил, что на объекте по адресу: <адрес>, проводил работы по установке газопровода на основании согласованной рабочей документации. На момент начала работ газопровод уже существовал и проходил через помещение цокольного этажа. Клапан электромагнитный тот же самый повесили, сделали трубы дополнительно несколько метров. Внутри дома уже висел котел, система безопасности, клапан электромагнитный, и свое оборудование туда уже не ставили.

При проведении выездного судебного заседания 30.05.2023 (том 1 л.л.183-184) было установлено, что по адресу: <адрес>, имеется изоляция в нижней части трубы на уровне 70 см от земли, заканчивается полимерная изоляция и видна металлическая труба. Металлическая часть трубы с Г-образным изменением направления идет к стене дома. На стене дома установлен прибор учета – Bk G4T № 06935751. От прибора учета по стене дома проложена металлическая труба меньшего диаметра, около 20 мм. Рядом с входом в подвал имеется котел «Vissmann» модель «Vitoped 100», к нему подходит металлическая труба с отсекающим вентилем, и еще прибор с гофрированной трубой, присоединенной к газовому котлу. Выход из газового котла организован в южную стену дома. К котлу подходят две пластиковые трубы с отсекающими вентилями. В подвале имеется вентиляционное отверстие. В цокольном помещении стены из бетонных блоков, потолки из бетонных плит.

При проведении выездного судебного заседания 18.06.2024 (том 2 л.д. 104-105) при осмотре хозяйственной постройки баня по адресу: <адрес>, установлено, что последняя топиться дровами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что истцом понесены расходы на устранение подтвержденных заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» недостатков в размере 33 467 руб., требования истца о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом установленная экспертом стоимость работ по устранению недостатков судом не принимается, поскольку она установлена в ценах 2025 года, а недостатки фактически устранялись в 2021 году.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Установленная заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость выполненных ответчиком работ превышает уплаченную истцом сумму 135 000 руб., истцом в суд не представлены доказательства стоимости работ ответчика 30 000 руб., требование истца о возврате излишне уплаченной суммы не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Предъявленную ко взысканию неустойку в размере 138 467 руб. истец обосновал нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы от 10.06.2022.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы.

При разрешении искового требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб., а требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20212 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не были удовлетворены добровольно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26733,50 руб. (33467+20000) * 50%).

Разрешая требование ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ИП ФИО2 должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

28.08.2022 между ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем услуг: консультирование по существу обязательств происшедшего; ознакомление с исковым заявлением ФИО1 с приложенными документами к ответчику ИП ФИО2; в случае необходимости поиск оценочных организаций для проведения судебной экспертизы; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; представление интересов заказчика в соответствии с положениями ГПК РФ в Ленинском районном суде г. Ижевска по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (п. 1, 2 Договора).

Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в размере 30000 руб. при заключении договора (п. 4 Договора).

28.08.2022 ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 28.08.2022, что подтверждается распиской от 28.08.2022.

01.02.2023 между ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен дополнительный договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем услуг: консультирование по существу обязательств происшедшего; выход на место проведения работ ИП ФИО2 в соответствии с договором подряда по адресу: <адрес>, с привлечением свидетелей и использованием различного оборудования и инструментов для фиксации объема проведенных работ, составление акта обследования; выполнение иных действий в соответствии с положениями ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ижевска по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в размере 10000 руб. при заключении договора (п. 4 дополнительного договора).

01.02.2023 ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. согласно дополнительного договора об оказании юридических услуг от 01.02.2023, что подтверждается распиской от 01.02.2023.

11.12.2023 между ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен дополнительный договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем услуг: участие в судебных заседаниях в соответствии с положениями ГК РФ и ГПК РФ; подготовка различных ходатайств, в том числе, о возможном назначении судебной экспертизы; в случае необходимости поиск оценочных организаций для производства судебной экспертизы; выполнение иных действий в интересах Заказчика в соответствии с нормами ГК РФ и ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Ижевска по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в размере 60000 руб. при заключении договора (п. 4 дополнительного договора).

11.12.2023 ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. согласно дополнительного договора об оказании юридических услуг от 11.12.2023, что подтверждается распиской от 11.12.2023.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем ответчика материалов, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчику подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 87915,17 руб. (100000*(138467+138467-33467)/(138467+138467)).

Также ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 17583,03 руб. (20000*(138467+138467-33467)/(138467+138467)).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. удовлетворению не подлежат в связи не представлением доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 610,28 руб. (5050*33467/(138467+138467)) и расходы истца на производство экспертизы 5075,63 руб. (42000*33467/(138467+138467)).

В результате взаимозачета с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию округленно 39611,79 руб. (87915,17+17583,03-33467-26733,50-610,28-5075,63).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 111,10 руб. (5969,34х33467/(138467+138467)-610,28).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 в части возмещения расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить.

В удовлетворении того же иска в части взыскания уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 полученную в результате взаимозачёта сумму 39611,94 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 111,10 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов