Решение № 2А-4531/2025 2А-4531/2025~М-2937/2025 М-2937/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-4531/2025

Дело №2а-4531/2025 4 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-006041-53 город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,

при секретаре Журавель П.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП Р. И. Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению правового управления Администрации муниципального округа Архангельской области «...» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП Р., Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р., судебному приставу-исполнителю Специализированого отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. И. Н.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец Администрация муниципального округа Архангельской области «...» (далее – Администрация) в лице представителя, ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. И. Н.С. от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>.

В обосновании исковых требований у казано, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу <№>, которым на администрацию возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке научно-проектной документации, результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном законом порядке проект сохранения памятника культурного наследия регионального значения «Дом Пикуля в Северодвинске», расположенного по адресу: Архангельская область, ..., а также в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс ремонтнореставрационных работ по сохранению памятника культурного наследия в соответствии с утвержденным проектом.

У Администрации отсутствовала возможность исполнить решение Северодвинского городского суда по гражданскому делу <№>

в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника причинам.

В целях получения финансовой помощи на реставрацию Объекта Администрация Северодвинска в 2021 и 2024 годах обращалась в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области, в том числе для включения данных мероприятий в государственные программы Российской Федерации и Архангельской области. Согласно полученным ответам, финансирование работ по сохранению объекта культурного наследия, находящегося в муниципальной собственности, должно осуществляться исключительно из средств местного бюджета и внебюджетных источников, работы по сохранению объекта культурного наследия областным законом «Об областном бюджете на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов» не предусмотрены.

Кроме того, в целях сохранения объекта культурного наследия, Администрацией проведена работа по передаче объекта в аренду. По результатам проведения торгов на право заключения договора аренды, <Дата> был заключен договор аренды с ООО «Пикуль отель», условиями которого предусмотрена обязанность по выполнению требований охранного обязательства по сохранению объекта, его ремонту и реставрации в установленные договором сроки.

В связи с невыполнением арендатором взятого на себя обязательства в части подготовки и согласования научно-проектной документации в срок к арендатору применены санкции в виде штрафа, а также в январе 2024 года направлено исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области о понуждении исполнить обязательства в части разработки документации.

Одновременно с этим Северодвинским городским судом рассматривался иск Инспекции о возложении на Администрацию Северодвинска и ООО «Пикуль Отель» обязанности в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке научно-проектной документации, результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном законом порядке проект сохранения «Дома Пикуля в Северодвинске», а также в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта в соответствии с утвержденным проектом.

Решением Совета депутатов Северодвинска от <Дата><№>, объект включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2023-2025 годы. Приватизация осуществляется с одновременным предоставлением покупателем в аренду на срок исполнения условий конкурса земельного участка общей площадью 1388,0 кв.м., на котором он расположен.

На <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> были назначены конкурсы по продаже Объекта. Конкурсы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. И. Наталья Сергеевна, ведущая в настоящее время указанное исполнительное производство, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание административный истец, представитель заинтересованного лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, а также ответчики – ГМУ ФССП Р., СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата> на Администрацию возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке научно-проектной документации, результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном законом порядке проект сохранения памятника культурного наследия регионального значения «Дом Пикуля в Северодвинске», расположенного по адресу: Архангельская область, ..., а также в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по сохранению памятника культурного наследия в соответствии с утвержденным проектом.

В целях исполнения указанного судебного решения на основании исполнительного листа серии 29RS0023#2-1234/2024#1, судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. И. Натальей Сергеевной, <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено Администрацией <Дата>.

По правилам частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. И. Натальей Сергеевной <Дата> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата>.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13-П, от <Дата> N 1-П, определения от <Дата> N 654-О, от <Дата> N 517-О, от <Дата> N 1027-О).

В соответствии со статьей 5 Закона Архангельской области от <Дата><№> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из областного бюджета.

Как следует из материалов дела, городской бюджет на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов был принят Решением Совета депутатов Северодвинска <Дата><№>.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство <№>-ИП возбуждено <Дата>, внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения в 2025 году не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Произвольное расходование бюджетных средств бюджетным законодательством не допускается.

Согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В силу статьи 169 БК РФ, проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

Следует отметить, что Администрацией предпринимаются все зависящие от нее меры в целях своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с бюджетом Северодвинска на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от <Дата><№> (в редакции от <Дата>), дефицит бюджета на 2025 год составляет 864 млн. руб. или 16,6% утвержденного общего годового собственных доходов местного бюджета, что составляет предельный размер в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. В настоящее время дополнительные поступления в бюджет отсутствуют.

В связи с этим предложения на выделение бюджетных ассигнований, в том числе на исполнение новых расходных обязательств и увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств, на внесение изменений в бюджет при распределении бюджетных ассигнований в целях исполнения решения Северодвинского городского суда по указанному делу не направлялись. Данные мероприятия запланированы Управлением градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска на сентябрь 2025 года.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального округа Архангельской области «...» к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального округа Архангельской области «...» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 07 мая 2025 года.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.