Решение № 2-1355/2024 2-146/2025 2-146/2025(2-1355/2024;)~М-207/2024 М-207/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1355/2024

Дело № 2-146/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-000376-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 08 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривича СМ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 601 рубль.

Свои требования истец ФИО3 мотивировал тем, что 14 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства «Тойота», г/н № и транспортного средства «Сузуки Сохо», без государственных регистрационных знаков, VIN: №, под управлением ответчика ФИО2

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, о чем было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. После обращения истца в страховую компанию была выплачена сумма страхового возмещения в размере 177 500 рублей, однако в последующем было выдано направление на ремонт, который обошелся свыше 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто». Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота», г/н № составила 473 000 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Свои требования ФИО3 основывает на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По тексту искового заявление истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 14 мая 2023 года на участке дороги 31 км. автодороги Тюмень- Боровский- Богандинский в 10.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Тойота», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО3 и транспортным средством – автомобилем «Сузуки Сохо», под управлением ФИО2

По данному факту ГИББД Управления МВД России по Тюменской области ответчик в соответствии с постановлением от 13 июня 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду того, что ФИО2 в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху обгоняющему его автомобилю «Тойота», г/н №, допустив с ним столкновение.

Гражданская ответственность как истца ФИО3, так и ответчика ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления истца ему было выдано направление на ремонт с указанием лимита стоимости восстановительного ремонта в размере 294 400 рублей.

Поскольку ремонт транспортного средства обошелся истцу свыше 400 000 рублей, истец обратился в оценочную компанию ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» для оценки размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 473 273 рубля.

Разницу между лимитом ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» и реальным размером ущерба, которая истцом определена в размере 73 300 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ГИББД Управления МВД России по Тюменькой области было предметом судебной оценки.

Решением судьи Ленинского районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года решение судьи Тюменского областного суда от 22 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по вопросам совершения ФИО2 правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушения им правил дорожного движения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского спора.

В частности как указано в решении судьи Тюменского областного суда, постановлении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года:

«Исходя из обстоятельств дела, столкновение транспортных средств Сузуки и Тойота произошло при осуществлении водителем автомобиля Сузуки ФИО2 маневра поворота налево и совершения водителем автомобиля Тойота ФИО4 манера обгона по встречной полосе.

Имеющаяся в материалах дела схема песта совершения административного правонарушения от 14 мая 2023 года содержит сведения о том, в каком направлении осуществляли движение транспортные средства Сузуки и Тойота до момента совершения маневров обгона и поворота налево, а также сведения о месте столкновения и расположения транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В месте столкновения транспортных средств отображена прерывистая линия разметки.

При этом, исходя из имеющегося в деле фотоматериала, в месте осуществления ФИО2 маневра поворота нанесена прерывистая линия разметки. Однако, перед прерывистой линией разметки, нанесена сплошная линия разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ,

Непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия <адрес> года ФИО4 дала объяснения, согласно которым в связи с большим скоплением автомобилей по ходу ее движения на № км. <адрес>, из за движущегося впереди тихоходного транспорта, она управляя автомобилем Тойота, совершила маневр обгона транспортных средств. Движущееся впереди транспортное средство Сузуки, совершило маневр поворота налево. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает виновной в ДТП себя и частично водителя автомобиля Сузуки, который не убедился в отсутствии помехи в виде транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 он, осуществляя движение на автомобиле Сузуки на указанном участке дороги, собираясь повернуть налево, включил указатель поворота и начал маневр. Движущейся сзади него в попутном направлении автомобиль Тойота в момент осуществления ФИО2 маневра поворота резко пошел на обгон и совершил столкновение с его автомобилем.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие в указанной дорожной ситуации, при выполнении ФИО2 поворота налево, транспортных средств, имеющих по отношении к нему преимущественное право движения. Отсутствуют также и достоверные доказательства того, что перед началом выполнения маневра ФИО2 не убедился в его безопасности».

Судья также пришел к выводу о невозможности сделать вывод о том, что ФИО2 при осуществлении поворота налево допустил нарушения требований п. 8.1. Правил дорожного движения.

Судом по настоящему делу, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Эксперт-Профи»

Как следует из выводов заключения эксперта № № исследуемой дорожной ситуации мо иметь место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

- автомобиль Сузуки первоначально двигался по правой полосе движения со стороны р.п. Богадинский в сторону р.п. Винзили, после чего выполнял маневр поврота налево в зоне нанесения линии горизонтальной дорожной разметки 1.5;

- в процессе выполнения автомобилем Сузуки маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался в прямом направлении по полосе встречного движения в попутном с автомобилем Сузуки направлении в зоне линии горизонтальной разметки 1.1.

- столкновение произошло между передней правой частью автомобиля Тойота и задней левой боковой частью автомобиля Сузуки под углом около 68 градусов на полосу встречного движения, если смотреть по ходу движения транспортных средств, в зоне расположения линии горизонтальной разметки 1.5, перед которой нанесена линия горизонтальной разметки 1.1. При этом в момент столкновения заднее правое колесо автомобиля Сузуки находилось в месте начала образования следа бокового скольжения, расположенного под углом к границам проезжей части.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота не имел преимущественного права движения и тем самым создавал помеху для движения водителю автомобиля Сузуки.

С учетом изложенного суд отмечает, что столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета, либо иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правила дорожного движения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090(далее ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из обстоятельств дела, и отмечено выше, поводом для возбуждения в отношении ФИО2. дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении и траектории их движения пересекались. При этом автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял поворот налево, а автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял обгон автомобиля под управлением ФИО2

Учитывая положения вышеуказанных норм Правил дорожного движения, водитель транспортного средства осуществляющего обгон имеет преимущественное право проезда участка дороги перед обгоняемым транспортным средством исключительно при соблюдении им требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и при отсутствии того, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево либо уже приступило к маневру поворота налево или объезду препятствия. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, из материалов дела и состоявшегося экспертного исследования судом установлено нарушение водителем ФИО4 правил обгона (обгон при наличии сплошной линии разметки и совершение обгона при наличии поворачивающего налево попутного автомобиля) и создание ею аварийной ситуации.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеет место нарушение п. 1.5, 9.1.1, 11.1 ПДД в РФ,

Фактически суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО5 нарушившей при совершении обгона 1.5, 9.1.1, 11.1 ПДД в РФ.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных судом доказательств, суд полагает, что виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в полной мере относится на водителя ФИО5 в свою очередь ответчиком ФИО2 – ответчиком по делу представлены доказательства того, что вред имуществу ФИО3 причинен не по его вине.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 73 300 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей, расходов по проведению оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 601 рубль подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 73 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 601 рубль оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года

Судья М.С. Стяжкин