Решение № 2А-14578/2023 2А-3429/2024 2А-3429/2024(2А-14578/2023;)~М-12680/2023 М-12680/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-14578/2023

УИД 50RS0021-01-2023-015897-15 Дело № 2а-3429/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения на дату подачи иска, выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст.17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Начальник отделения – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В обоснование своих требований административный истец указал, что Красногорское РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Красногорским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительного производство настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Проверка места жительства должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось, требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось, меры по проверке имущественного положения не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явку своего представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Начальник отделения – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ГУ ФССП по <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 291 422,74 руб. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП осуществлены исполнительные действия.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, в целях истребования сведений об имуществе должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные организации, в том числе органы ЗАГС, УФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД, Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга. ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП по <адрес> совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. На момент рассмотрения дела нарушений прав взыскателя не установлено.

Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>