Приговор № 1-7/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Чернышова Г.И., при секретарях Аносовой О.В., Киселевой Ю.Д., Монетове А.В. с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Балашинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, старшего помощника прокурора капитана юстиции ФИО2, помощника военного прокурора Рязанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, потерпевших – гражданина ФИО27 и гражданки ФИО28, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Балакирева О.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении командира войсковой части 22222 в/звание

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

около 18 часов 22 января 2018 года в ходе служебного совещания подсудимый ФИО4 довел до должностных лиц части, в том числе и до своих заместителей в/звание ФИО29 и ФИО30, информацию о том, что в течение первой недели февраля того же года предстоит неделя боевой готовности, с необходимостью предоставления фотоотчета командованию <данные изъяты> военного округа по результатам ее проведения.

В ходе совещания ФИО4 давал различные указания подчиненным, в том числе о необходимости подготовки запасной дороги для вывода техники по боевой готовности, а также дал устное указание начальнику штаба части ФИО30, начиная с 23 января 2018 года назначать военнослужащих на работы, производимые на административно-хозяйственной территории войсковой части 22222 для подготовки указанной дороги.

Кроме того, он 22 января 2018 года он на месте предполагаемой запасной дороги лично отдал указание в/звание ФИО32 ее очистить, в том числе и от деревьев.

Однако в нарушение статей 30, 33, 36, 48, 50, 59, 60, 77, 79, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 114, 115, 116 и 121 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2015 года № 444, не организовал не свойственное для обычной деятельности военнослужащих по призыву производство работ с повышенной опасностью лицам, не допущенным к ним и не прошедшим специальное обучение, в результате чего из-за падения дерева около 17часов 25 января 2018 года погиб в/звание ФИО39

Подсудимый ФИО4 в суде во вменяемом ему умышленном превышении должностных полномочий не признал, но как командир части признал свою причастность к гибели в/звание ФИО39. При этом принес свои искренние соболезнования родителям погибшего, а также показал, что действовал в целях обеспечения боеготовности части. Указания на спиливание деревьев никому не давал, а за подготовку проезда техники по запасной дороге по должности отвечал в/звание ФИО29

Несмотря на такие показания подсудимого его вина в причастности к гибели рядового Вольф подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Как показал в суде свидетель ФИО30 он присутствовал на совещании 22 января 2018 года, на котором ФИО4 было доведено о предстоящей неделе боевой готовности с представлением фотоотчета. Также было объявлено о необходимости подготовки запасной дороги для проезда техники. в/звание ФИО29 предложил для этой роли в качестве старших ФИО32 и ФИО37, с чем ФИО4 согласился. Сам он, свидетель, на месте работ не присутствовал. Но назначал военнослужащих на утреннем разводе части на различные виды работ, в том числе и на подготовку запасной дороги, доводя при этом общие меры безопасности.

Свидетель ФИО29 в суде дал аналогичные показания и заявил, что о спиливании деревьев в целях изготовления пиломатериала указание давал подсудимый. О гибели в/звание ФИО39 он узнал из телефонного звонка ФИО37, которому после обеда 25 января 2018 года ставил задачу забрать ранее до этого работавших по подготовке запасной дороге военнослужащих по призыву и продолжить работы по ее очистке от лесных насаждений.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что 22 января 2018 года он на месте производства будущих работ лично от ФИО4 получил указание о необходимости очистки запасной дороги от мешавших проезду техники кустарника и деревьев, что подразумевало их вырубку и спиливание. У него имелась в личном пользовании бензопила с помощью, которой он 23, 24 и до обеда 25 января 2018 года производил спиливание больших деревьев. При этом у выделенных ему в помощь военнослужащих был отдельный старший, который руководил их действиями по вырубке кустарника, небольших деревьев, а также по срубливанию сучьев со спиленных им деревьев. После обеда 25 января 2018 года спилом деревьев занимался ФИО37.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 он 25 января 2018 года до обеда вместе с ФИО32 спиливал деревья для обустройства запасной дороги. Причем со слов ФИО32 это указание ему отдал именно ФИО4. Во время падения одного из деревьев оно отпружинило от другого дерева и ударило по телу в/звание ФИО39. Свидетель немедленно позвонил в/звание ФИО29 и в/звание ФИО4 и доложил о случившемся. Травмированного военнослужащего оперативно увезли на санитарном автомобиле, но он скончался по дороге в больницу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 февраля 2018 года установлено, что смерть ФИО48 наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза с множественными разрывами печени и селезенки, внутренними кровоизлияниями, кровоподтеками и ссадинами, осложнившейся острой массивной кровопотерей.

Обстоятельства гибели в/звание ФИО39 именно в результате падения дерева ни одной сторон не оспаривались. Кроме того, факт отсутствия целевого инструктажа на месте производства работ подтвердили допрошенные в суде сослуживцы в/звание ФИО39 и очевидцы произошедшего свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО53 и другие.

Сторона защиты в качестве основного довода о непричастности подсудимого к гибели в/звание ФИО39 обратила внимание суда на то, прямого указания на спиливание больших деревьев ФИО4 не давал, а после обеда в день гибели в/звание ФИО39 указание об отправке на работы по очистке запасной дороги отдавал в/звание ФИО29.

Оценивая это заявление, суд исходит из того, что исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 1-141) подготовка запасной дороги на административно-хозяйственной территории войсковой части 22222 была невозможна без спиливания больших деревьев, о чем заявили в своих показания свидетели ФИО32 и ФИО37. Причем оба подтвердили, что указание об этом поступило именно от командира части ФИО4.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу, считает, что вина ФИО4 в причастности к гибели в/звание ФИО39 доказана.

Указанные в фабуле приговора действия ФИО4 органами предварительного следствии были квалифицированы как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая данную квалификацию, суд исходит из того, что диспозиция данной статьи УК РФ подразумевает умысел на совершение данного преступления. Однако установленные в самом обвинительном заключении и в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, являясь должностным лицом, отдал правомерное указание на выполнение мероприятий, связанных с подготовкой вверенной ему части для выполнения стоящих перед ней задач, но, не выполнив при этом комплекс мероприятий по обеспечению мер безопасности для личного состава путем приведения целевого инструктажа на месте производства работ по очистке запасной дороги от лесных насаждений.

В связи с этим суд оценивает вышеописанные действия подсудимого как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, и квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Потерпевшими ФИО28 и ФИО27 были заявлены иски о компенсации им морального вреда в размере по 2000 000 рублей каждому.

Разрешая эти иски, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов Внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск Национальной гвардии Российской Федерации» в случае гибели застрахованного лица в период прохождения военной службы выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из правового смысла этих нормоположений, суд приходит к выводу о том, что именно государство взяло на себя обязанность компенсировать родственникам моральные, нравственные страдания, а также возместить материальный ущерб от действий должностных лиц воинских частей, приведших к гибели конкретного военнослужащего.

Как было заявлено потерпевшими в суде ими, как выгодоприобретателями, в равных долях полагающаяся им в соответствии с вышеуказанными законами эта страховая сумма была получена.

Кроме того, дяде погибшего в/звание ФИО39 ФИО63 ФИО4 из личных средств последнего была передана сумма для организации похорон в размере 50 000 рублей, о чем имеется соответствующая письменная расписка.

Стороной защиты также были представлены оригинал квитанции-договора на предоставление ритуальных услуг № от 26 января 2018 года, а также копия сообщения военного комиссара <адрес> района № от 25 апреля 2019 года, согласно которым за счет оплаченных в/звание ФИО29 за указанные услуги было уплачено 18980 рубля, а также 10000 рублей Адмнитрацией Высокороского района <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о выполнении государством своих обязанностей по возмещению материальных затрат за погребение.

При этом, несмотря на то, что никакими денежными средствами невозможно возместить горе родителей, суд считает возможным принять во внимание и установленную причастность ФИО4 к гибели подчиненного и, с учетом наличия у него на иждивении троих малолетних детей, заявленные иски удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу каждого из потерпевшего по 100000 рублей.

Наличие у ФИО4 на иждивении троих малолетних детей, а также добровольное полное возмещение материальных затрат на погребение погибшего суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

При его назначении суд также учитывает то, что командованием подсудимый характеризуются положительно, а также то, что в согласно ч. 7 ст. 53.1 принудительные работы военнослужащим не назначаются.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и то, что реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального лишения свободы, а также в целях его дальнейшего возможного трудоустройства не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначаемое по усмотрению суда.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, тем не менее, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым бензопилу, которой производилось спиливание деревьев передать по принадлежности ФИО32, а клин березовый и ствол дерева породы береза, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 22222, разрешить использовать по назначению.

Также суд считает необходимым снять арест на имущество супруги обвиняемого ФИО4 – ФИО66 – автомобиль марки «автомобиль»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Установить ФИО4 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Иски потерпевших ФИО28 и ФИО27 о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей каждому удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО4 в пользу ФИО28 и ФИО27 в качестве компенсации морального вреда в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

В остальной части исков в размере 1 900 000 рублей каждому – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Г.И. Чернышов