Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело № 2-1767/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что _._._г. в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2109, регистрационный знак №.. под управлением водителя А.А.Г. и ВАЗ-219410, регистрационный знак №.., под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-219410, регистрационный знак №.. принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель А.А.Г., управлявший ВАЗ-2109, регистрационный знак №...Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ», полис №... ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховщик произвел страховую выплату в размере 30 900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Л.С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету об оценке №.. от _._._г., утрата товарной стоимости а/м ВАЗ-219410 г/н №.. составила 21 262 руб. Согласно экспертному заключению №.. от _._._г. стоимость восстановительного ремонта составила 62 500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 945 руб., УТС в размере 21 262 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 700 руб., неустойку в размере 112 950 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 11 800 руб., неустойку в размере 39 057 руб., штраф в размере 5 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г. Пензе ФИО3, действующая на основании доверенности от _._._г. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что суммы, заявленные истцом завышены, необоснованны. В связи с этим просила снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что _._._г. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2109, регистрационный знак №.. под управлением водителя А.А.Г. и ВАЗ-219410, регистрационный знак №.., под управлением ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-219410, регистрационный знак №.., принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель А.А.Г., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом полис №...

_._._г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта от _._._г. ему было выплачено 30 900 рублей.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Л.С.В.

Согласно экспертному заключению №.. от _._._г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-219410 г/н №.. составляет 62 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №.. от _._._г. утрата товарной стоимости а/м ВАЗ-219410 г/н №.. составляет 21 262 рубля.

_._._г. истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию, после которой _._._г. истцу было выплачено 43 300 руб., из них 16 000 руб. возмещение расходов за проведение экспертизы.

_._._г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 13 655, что подтверждается платежным поручением №...

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает сумму, установленную экспертным заключением №.. от _._._г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 500 руб. и экспертным заключением №.. от _._._г. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21 262 руб., приемлемой при определении размера выплаты страхового возмещения истцу ФИО1, поскольку названные экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Правила организации проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлены по результатам осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено.

Так как в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертных заключениях №.., №.. от _._._г. независимого эксперта ИП Л.С.В., оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, исковое требование истца ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлено обоснованно. Между тем, поскольку представителем истца заявлено об уменьшении суммы страхового возмещения до 11800 руб., суд с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 39 057 рублей, за период с _._._г. по _._._г.

В силу требований ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно материалам дела, _._._г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения. _._._г. была перечисленная денежная сумма в размере 30 900 руб., _._._г. была перечислена сумма страхового возмещения 27 300 рублей, а _._._г. была перечислена неустойка в размере 13 655 руб.

Следовательно, при взыскании неустойки в пользу ФИО1, следует принять во внимание суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52 862 руб. (83 762 – 30 900), период невыплаты с _._._г. по _._._г., и в размере 25 562 руб. (52 862 – (43 300 - 16 000)), период невыплаты с _._._г. по _._._г. (заявленный в иске), путем умножения на 1%.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, то на АО «СОГАЗ» возлагается обязанность по уплате неустойки. Суд соглашается с размером неустойки, заявленный истцом с учетом его уменьшения в сумме 39 057 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно с этим, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 11 800 руб., то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 5 900 руб. (11 800 руб. / 2).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридической помощи, ФИО2 оказывала истцу услугу при написании претензии, обращении и ведении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг для ФИО1 определена в размере 7 000 руб. за представительство в суде. Получение указанных денежных средств подтверждается расписками.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы ФИО1, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО2, в размере 2 000 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования истцов основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 725,71 руб., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пензенского филиала АО «СОГАЗ» (адрес регистрации: ..., ИНН №.., дата регистрации _._._г.) в пользу ФИО1 (...) недоплаченное страховое возмещение в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 39 057 (тридцать девять тысяч пятьдесят семь) руб., штраф в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пензенского филиала АО «СОГАЗ» (адрес регистрации: ..., ИНН №.., дата регистрации _._._г.) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пензенского филиала АО «СОГАЗ» (адрес регистрации: ..., ИНН №.., дата регистрации _._._г.) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья М.А. Одинцов