Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1068/2018

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 20 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой

С участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки и убытков.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что Ответчик ФИО2 <дата> взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> и взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму до <дата>

По истечении указанного в расписке срока возврата денежных средств ФИО2 деньги не вернула, поэтому истец подал иск в Балахнинский городской суд Нижегородской области «О взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины и расходов на составление искового заявления».

В судебном заседании ответчик ФИО2 долг признала. Стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое было утверждено Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области под председательством судьи Полетуевой Н.Н. от <дата> по делу № г.

Согласно условиям мирового соглашения, размер подлежащей уплате ФИО2 ФИО1 денежной суммы составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> - сумма основного долга по Договору займа от <дата>;

- <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить истцу ФИО1 <данные изъяты> следующем порядке:

<данные изъяты> в день подписания мирового соглашения;

остальную сумму <данные изъяты> уплатой ежеквартальных платежей - 1 раз в квартал по <данные изъяты> до первого числа включительно начала каждого квартала, начиная с <дата>, вплоть до полного погашения указанной суммы в размере <данные изъяты>;

судебные расходы, понесённые истцом ФИО1, в размере <данные изъяты>. ответчик ФИО2 выплачивает в срок до <дата>.

Определение об утверждении мирового соглашения от <дата> по делу № г. вступило в законную силу <дата>.

Во исполнение указанного Определения ответчик ФИО2 в день подписания мирового соглашения <дата> выплатила истцу ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается Распиской ФИО1 от <дата>.

Сразу после утверждения судом мирового соглашения стороны договорились о том, что «в случае просрочки каждого платежа, начиная с <дата>, начиная со следующего дня после срока уплаты на оставшуюся сумму основного долга начисляется неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки до дня погашения очередного платежа», что подтверждается Распиской ФИО2 от <дата>.

Однако в дальнейшем ФИО2 не стала соблюдать условия заключённого мирового соглашения от <дата> и в день очередного платежа <дата> вместо положенных <данные изъяты> от суммы основного долга + судебные расходы <данные изъяты> выплатила только <данные изъяты>, последний платёж поступил от ФИО2 <дата> в сумме <данные изъяты>.

Начиная со <дата> по <дата> включительно, поскольку очередные платежи не последовали, с оставшейся суммы основного долга <данные изъяты> начисляется неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки:

200 дней = <данные изъяты>.

Начиная с <дата> по <дата> включительно с оставшейся суммы основного долга <данные изъяты> начисляется неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки: 46 дней = неустойка <данные изъяты>.

Всего неустойка составила: <данные изъяты>.

Не получив от ответчика денежных средств истец ФИО1 сам залез в долги, взяв в долг у ФИО3 <данные изъяты>, мотивируя это тем, что деньги взяты длят предоплаты договора долевого участия в строительстве, т.к. в противном случае он бы эти деньги не получил, что подтверждается Распиской ФИО1 от <дата>.

Из-за недобросовестности ответчика ФИО2 истец ФИО1 вынужден идти на ухищрения, чтобы как-то пережить трудное для него время.

12 % годовых представляют собой убытки, которые возникли по вине ответчика ФИО2, не исполняющей долговые обязательства.

Возникшие у истца ФИО1 вследствие неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО2 убытки составили <данные изъяты> от суммы долга ФИО1 ФИО3, начиная с <дата> по <дата> включительно (85 дней):

<данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что Ответчик не выполняет условия мирового соглашения, пункт о неустойке не вошёл в текст основного соглашения, была составлена отдельная расписка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием ответчика, в удовлетворении которого ответчику было отказано ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку признает причину её неявки неуважительной.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Балахнинского городского суда от <дата> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям которого стороны договорились о том, что размер подлежащей уплате ФИО2 ФИО1 денежной суммы составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма основного долга по Договору займа от <дата><данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Указанную сумму <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 в следующем порядке:

<данные изъяты> в день подписания мирового соглашения;

остальную сумму <данные изъяты> уплатой ежеквартальных платежей 1 раз в квартал по <данные изъяты> до первого числа включительно начала каждого квартала, начиная с <дата>, вплоть до полного погашения указанной суммы в размере <данные изъяты>;

судебные расходы, понесённые истцом ФИО1, в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, ответчик ФИО2 выплачивает в срок до <дата>.

Определение об утверждении мирового соглашения от <дата> по делу № г. вступило в законную силу <дата>.

<дата> в день заключения мирового соглашения ФИО2 истцу была выдана расписка к мировому соглашению от <дата>, согласно которой в случае просрочки каждого платежа начиная с <дата> начиная со следующего дня после срока уплаты на оставшуюся сумму основного долга начисляется неустойка в размере №% за каждый день просрочки до дня погашения очередного платежа.

Действующий Гражданско-процессуальный кодекс не предусматривает механизма внесения изменений в текст заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, вместе с тем по смыслу закона, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, установленные статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи при оценке представленной расписки ФИО2 от <дата> суд исходит из общих требований действующего законодательства, применяющихся к соглашению о неустойке.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно совершаться в простой письменной форме независимо от формы сделки, порождающей основное обязательство.

Соглашение о неустойке представляет собой договор, направленный на установление обязанности должника к уплате неустойки. Такое соглашение может быть заключено как до, так и после совершения сделки, порождающей основное обязательство, и может быть как включено в текст основного договора, так и оформлено отдельным соглашением (договором).

Существенными условиями соглашения являются размер неустойки (при установлении пени согласовывается также периодичность ее начисления), указание на основное обязательство.

Как следует из текста представленной расписки ФИО2, в ней содержится информация как о размере пени, так и о периодичности её начисления, указано основное обязательство, исполнение которого обеспечено данным соглашением, ввиду чего суд полагает, что все предусмотренные законом требования к форме и содержанию соглашения о неустойке сторонами были выполнены, ввиду чего у суда отсутствуют основания для отклонения представленного доказательства.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N №-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из существа правоотношений и процессуального поведения сторон, длительности неисполнения обязательств ответчиком, по мнению суда, размер неустойки должен быть уменьшен и с учётом положений ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что указанный размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и критериям разусности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в качестве убытков просит взыскать уплаченные им проценты в размере 12% годовых по его расписке от <дата>, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> на оплату договора долевого строительства.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическую оплату данных денежных средств, истцом представлено не было.

При этом из представленных документов установить наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и указанными тратами при условии их наличия невозможно.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование займом по расписке от <дата> не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> размер которой был определен исходя из суммы исковых требований о взыскании неустойки в размере неустойки в сумме <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты>. Истцу во взыскании убытков отказано по изложенным выше мотивам.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению с учётом отказа во взыскании неустойки, то есть в сумме 2 349 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, ст.ст. 61, 98, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку по мировому соглашению, утвержденному Определением Балахнинского городского суда от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки в большем размере и судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1068/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова