Апелляционное определение № 33-1204/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1204/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2-1302/2025

72RS0010-01-2025-0020068-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации горда Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ишима (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу С.А., <.......> года рождения, свидетельство о рождении II-ПН <.......>, в лице законного представителя Е.Е., <.......> года рождения, паспорт <.......>, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего С.А. с иском к администрации г. Ишима о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой по обращению Е.Е. по вопросу укуса собакой ее несовершеннолетнего ребенка С.А., <.......> года рождения, проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний С.А.., <.......> около 16 часов 00 минут шел мимо <.......>. В это время к нему подбежала рыжая бездомная, среднего роста собака, которая укусила его за левую ногу в области голени. Согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областнaя больница № 4» (<.......>) несовершеннолетнему С.А. поставлен диагноз «укушенная рана левой голени» (Т14.0).

17.02.2025 инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ишимский» капитаном полиции H.B. Отришко в рамках материала, зарегистрированного в КУСП от 14.02.2025 № 2411, составлен рапорт об отсутствии признаков преступления, события административного правонарушения.

Несовершеннолетний в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд, семья С.А.. относится к категории многодетных семей, в связи с чем, Ишимский межрайонный прокурор, пользуясь правом, предоставленным ст. 45 ГПК РФ обратился в суд c указанным иском в интересах несовершеннолетнего С.А.

Старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Д.Е. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего С.А. - Е.Е. в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика администрации г. Ишима, третьего лица – МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» – А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация города Ишима. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что деятельность органов местного самоуправления по обращению с животными без владельцев согласно федеральному законодательству и законодательству Тюменской области заключается в организации работы (в том числе заключение муниципальных контрактов) по отлову, стерилизации, вакцинации, лечению и возврату на прежнее место обитания неагрессивных животных без владельцев.

Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пункты 12, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что для удовлетворения иска необходимо установление следующих обстоятельств: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерные действия (бездействия) администрации города Ишима; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина администрации города Ишима.

Приводит доводы о том, что по факту укуса С.А. в МКУ «УЖКХ г.Ишима» обращений по телефону о заявке на отлов животных не поступало. В МО МВД России «Ишимский» обращений не поступало. Отмечает, что животные в естественной среде обитания могут проявлять мотивированную агрессивность, в частности, защищая свое потомство, охраняя места своего кормления или просто защищаясь от агрессивного поведения со стороны людей.

Таким образом, вопреки выводам суда Администрацией города Ишима принимаются исчерпывающие меры по переданным государственным полномочиям в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, полагает, что вина администрации отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Н.Т. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Истец, представитель ответчика Администрации города Ишима в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2025 около 16 часов 00 минут С.А. шел мимо <.......> и был укушен безнадзорной собакой, в связи с чем обратился в больницу.

Согласно медицинской карте С.А., он 14.02.2025 года обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим), где ему поставлен диагноз «Укушенная рана левой голени».

Указанные обстоятельства также подтверждаются документами: рапортом о сообщении в дежурную часть об оказании медицинской помощи несовершеннолетнему с диагнозом – укушенная рана левой голени, объяснениями С.А., из которых следует, что он был укушен 14.02.2025 года бездомной собакой, без намордника, без поводка, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ишимский» капитана полиции H.B. Отришко, (КУСП от 14.02.2025 № 2411), об отсутствии признаков преступления, события административного правонарушения.

В материалах дела имеется положение об отделе по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования городской округ <.......>, утвержденное Врио директора МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <.......>» от 29.09.2021 года.

Из пункта 2.2.9 устава МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <.......>» следует, что к предмету деятельности, основным целям и видам деятельности учреждения относится реализация переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1.5 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <.......>» установлено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ <.......>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Тюменской области от 20.03.2019 №21 «Об обращении с животными в Тюменской области», постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 №5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика администрацию города Ишима гражданско - правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему С.А., поскольку ответчик не предпринял надлежащие меры при выполнении мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории города Ишима, что привело к укусу безнадзорной собакой несовершеннолетнего С.А.

При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности того, что собака, укусившая С.А., являлась бездомной, указав, что указанное обстоятельство не исключает ответственности ответчика. Владелец данной собаки не был установлен. Каких-либо мероприятий по установлению владельца собаки не проводилось, доказательств об этом суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных несовершеннолетнему С.А. физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, индивидуальные особенности потерпевшего – его возраст, характер и локализацию полученной раны, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, прохождение курса вакцинации, боль непосредственно при укусе, страх перед собаками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......> честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заявок на отлов не означает освобождение администрации города Ишима от обязанности по отлову безнадзорных животных.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на правильность выводов суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные доводы нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая в жалобе на том, что администрация города Ишима полностью выполняет возложенные на орган местного самоуправления полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, податель жалобы не учел, что в ходе судебного разбирательства данное утверждение опровергнуто относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А. укусила собака, у которой есть владелец, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Вопреки суждениям жалобы, из письменных объяснений С.А. следует, что его укусила бездомная собака, когда он проходил мимо нее (л.д.16).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетний С.А. пояснил, что собака бродячая, которая до сих пор не отловлена, поэтому он не ходит этой дорогой на тренировки, так как испытывает страх (л.д. 75-76).

Судом первой инстанции верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что собака, причинившая вред имеет владельца либо иное лицо, обязанное ее содержать. При этом представитель ответчика не подтвердил, что данные доказательства ими не могут быть получены самостоятельно.

Судом дана верная оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации горда Ишима– без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.03.2026.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева