Решение № 2-4517/2020 2-4517/2020~М-4242/2020 М-4242/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-4517/2020

УИД 19RS0001-02-2020-006140-80 Дело № 2-4517/2020


решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К...А.И. и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства NISSAN CONDOR, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последнему был передан автомобиль по акту приема передачи, без каких либо недостатков. Транспортное средство в надлежащем виде не вернул, при осмотре выявлены повреждения, которые в соответствии с оценкой эксперта с учетом износа составили 84 000 руб. Он ( истец) погасил данную сумму перед собственником автомобиля. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения ущерба 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечен К...А.И.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он работал у истца, получил в пользование автомобиль, попал в ДТП, однако повреждения были незначительные, до передачи ему транспортное средство уже было с повреждениями, однако это нигде не отмечено, зеркало он заменил. На данном автомобиле отработал один месяц, после чего уехал в г. Москву, что было дальше с автомобилем он не знает. Не согласен платить такой ущерб, экспертизу проводить не желает, доказательств замены зеркала не имеется.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем сообщили в телефонном режиме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Как видно из материалов дела, К...А.И. является собственником автомобиля NISSAN CONDOR, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5452 №.

ДД.ММ.ГГГГ между К...А.И. и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства NISSAN CONDOR, государственный регистрационный знак № с правом передавать транспортное средство третьим лицам по гражданско-правовым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика управлять и осуществлять перевозку на автомобиле, предоставленном заказчиком.

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность переданного транспортного средства. Указанный автомобиль был передан по акту передачи транспортного средства, в котором указано, что автомобиль каких-либо недостатков не имеет.

Как указывает истец, транспортное средство ответчик в надлежащем виде не вернул, от какой-либо надлежащей передачи отказался.

Согласно экспертному заключению №АБ-827 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля NISSAN CONDOR, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 84 000 руб.

Истец, во исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возместил владельцу автомобиля К...А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CONDOR, государственный регистрационный знак № регион, в размере 84 000 руб., что подтверждается распиской К...А.И.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 пояснил, что он действительно заключал договор с ФИО3, проработал на автомобиле один месяц, поскольку автомобиль имел недостатки ( масло текло) он отказался на нем работать. О том. что было ДТП он не отрицает, однако считает, что размер ущерба завышен, кроме того он вернул новое зеркало взамен поврежденного.

С учетом фактически обстоятельств, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, условия договора заключенного между истцом и ответчиком, отсутствия недостатков на автомобиле на момент его принятия ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи суд не находит оснований сомневаться в правомерности заявленным ФИО1 требований, считает правомерным взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева