Решение № 2-3389/2024 2-3389/2024~М-2461/2024 М-2461/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3389/2024

Дело № 2-3389/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006365-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Панове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от <дата> в размере 71 671,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 350,16 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на срок до <дата>. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 25 000 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, <дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования про договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от <дата>. Согласно Приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: 23 089 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 48 582,94 руб. – сумма задолженности по процентам по договору. Указанная задолженность в размере 71 671,94 руб. возникла в период с <дата> по <дата>. На момент составления настоящего заявления заемщик не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования <дата> по настоящее время от должника ничего не поступило в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными действующими законодательными актами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что <дата> между ООО МФК «Займ Ондайн» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. на срок 5 мес., с условием уплаты процентов 365% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ.

Факт получения ответчиком на указанных условиях договора денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается справкой о движении денежных средств. Ответчик же, в нарушение договорных обязательств, возврат займа не осуществил.

<дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования про договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что в договоре займа стороны согласовали условие о возможности передачи права требования (п. 13 договора), суд приходит к выводу о том, что уступка прав (требований) по заключенному с ответчиком договору не противоречит требованиям закона и условиям договора займа, в связи с чем, ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО1 составляет 71 671,94 руб., из которых: 23 089 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 48 582,94 руб. – сумма задолженности по процентам по договору. Указанная задолженность возникла в период с <дата> по <дата>.

Расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств заемщиком не представлено.

Между тем, из содержания возражений относительно исполнения судебного приказа усматривается, что ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что договор займа между ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ФИО1 был заключен <дата>, займ был предоставлен ответчику на срок 5 месяцев, то есть до <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось <дата>, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы <дата> посредством почтовой связи, после чего гражданское дело принято судом к своему производству.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024 года.