Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen 2H Amarok, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Согласно справки о ДТП виновным в указанном выше ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак К 552 ME82, гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ФИО3 направил заявление с приложенным пакетом всех необходимых документов предусмотренных законодательством для возмещения ущерба в адрес ПАО СК «Росгосстрах», а также с просьбой произвести осмотр принадлежащего истцу транспортного средства для установления суммы ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая и последующего страхового возмещения указанного выше ущерба. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenAmarok», регистрационный номер <***>, дата выпуска 2013 год составленное ООО «РСА-ЗАЩИТА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) с счетом износа составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 131 100 рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенным комплектом документов была получена ответчиком. По настоящее время истцу страховое возмещение не выплачивалось.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие. В представленных письменных возражений заявленные требования истца считали необоснованными. Указав, что, исполняя возложенные обязательства по организации осмотра транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 по адресу: <адрес> стр. 3. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра (ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 по вышеуказанному адресу). Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В случае, определения судом оснований для удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Volkswagen 2H Amarok, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 28 № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в г. Севастополе на <адрес>, государственный регистрационный знак К 552 ME82 под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen 2H Amarok, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под его управлением.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответственность ответчика также застрахована ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п.1,5 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес страховой компании о возмещении причиненного истцу в результате ДТП ущерба и осмотра принадлежащего транспортного средства для установления суммы ущерба. В указанном заявлении был указан адрес место нахождения принадлежащего истцу автомобиля, предложено назначить дату и время осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего заявления. Для назначения даты и времени осмотра предложено связаться с представителем по телефону. Кроме того, отражено, что если дата не будет согласована, осмотр автомобиля будет произведен без участия представителя страховой компании по адресу, указанному в заявлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. При этом, указано, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность управления автомобилем для доставки его к месту осмотра страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой в накладной (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 131100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 131 100 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. (л.д.12) Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, положения приведенных выше норм представителем истца выполнены, документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил страхования, заявителем представлены в полном объеме, посредством экспедиторской доставки, что подтверждается накладной к доставочной ведомости, описью вложения (л.д. 10,11). К заявлению было приложено заключение эксперта.

Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось, доказательств обратному суду не представлено.

Обосновывая возражения на иск, ответчик ссылался на предусмотренную законом обязанность для потерпевшего предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а также последствия, возникающие для последнего в случае уклонения от исполнения данной обязанности.

С приведенными доводами ответчика суд не может согласиться.

Исходя из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 приведенного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования пункта 20 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Положения Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как установлено при разбирательстве дела у мирового судьи, истицей были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждающих размер причиненных убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истицей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при разбирательстве настоящего дела предоставлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52).

Таким образом, основанием для отказа в страховой выплате является уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля для осмотра при условии, что отсутствие такого осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено материалами дела, документы, позволяющие установить наличие страхового случая и размер причиненных истице убытков, страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести страховую выплату, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования, непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, суд находит, что оснований для признания действий истца недобросовестными не имелось, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Суд также учитывает, что, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер причиненных убытков, ответчик страховую выплату не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истицы на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде оплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком фактически не оспорен, заключение эксперта составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суд принимает его за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом требование о взыскании 720 рублей 00 копеек, затраченных на оплату копировальных услуг отнесено к судебным расходам.

Между тем, указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец заявляет требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией приложенной к заключению эксперта (л.д. 23), 720 рублей расходы по оплате копировальных услуг л.д. 43), а также расходы за почтовые расходы в размере 1780 рублей, 2920 рублей расходы за услуги нотариуса.

В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку доказательств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере 131 100 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа (50 % от 131100 рублей), то есть 65550 рублей подлежит снижению до 50000 рублей, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере соразмерно последствиям неисполнения обязательства в добровольном порядке, длительности просрочки, иным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает нравственные страдания и переживания истца, вызванные неправомерными действиями ответчика, по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная в размере 10000 рублей является завышенной, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход бюджета города федерального значения Севастополя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.