Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1579/2019

Дело №2-1579/2019

04RS0007-01-2019-001489-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Научно-производственное предприятие «Трион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... от 20.03.2018 г., заключенный между ФИО1 и ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца оплаченную сумму по неисполненному договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 19200 руб., штраф в размере 17100 руб.,

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. истцом был заключен договор об оказании юридических услуг ... на сумму 20000 руб., а именно с ФИО2 и ООО Научно-производственным предприятием «Трион», истцом было оплачено 10000 рублей 30 марта 2019 г. Ответчики не оказали юридическую услугу истцу согласно указанного договора, ответчиками договор не был исполнен. 11.12.2018 г. ответчику ФИО2 и ООО Научно-производственному предприятию «Трион» была вручена претензия о возврате до 17.12.2018 г. 10000 руб., а также данная претензия отправлена почтой 10.12.2018 г. 22 февраля 2019 г. истцом была направлена претензия к ответчикам с требованием произвести оплату ФИО1 до 3 марта 2019 г. 10000 руб. и в случае неустранения вышеуказанных требования заявил о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также требовал компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оплатить неустойку до 3 марта 2019 г. за неисполнение требований по претензии от 07.12.2018 г. расчет неустойки 3%*300 руб.*64 дня=19200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО научно-производственное предприятие «Трион» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась. В своем возражении на иск указала на то, что при заключении договора об оказании услуг представляла интересы ООО НПП «Трион», поэтому не может отвечать лично от себя.. По существу спора пояснила следующее, в период с 20 по 28 марта между ФИО1 и ООО НПП «Трион» были заключены два договора на оказание юридических услуг, по условиям каждого из договоров ФИО1 должен был внести первую часть оплаты договора 10000 рублей и до первого судебного заседания вторую часть – 10000 рублей. Так же согласно условиям договора, истец как заказчик обязан был представить исполнителю все необходимые документы по делу, однако не смог представить исполнителю документы, имеющие важное значение для подачи иска к ООО «<данные изъяты>», по этой причине в устном порядке отказался от оказания услуг. Денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные истцом по неисполненному договору от 20 марта 2018 г. с согласия истца пошли на оплату договора от 28 марта 2018 г., условия которого были исполнены в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, рассмотрев возражения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 20 марта 2018 г. между истцом и ООО Научно-производственное предприятие «ТРИОН» ОГРН ... в лице представителя ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно Договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению и представлению интересов заказчика в суд по гражданскому делу о расторжении договора подряда, заключенного заказчиком 27.08.2013 г. с ООО «<данные изъяты>». Согласно п.3.1, п.3.2 Договора стоимость услуг определена в сумме 20000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 10000 рублей при заключении договора и 10000 рублей в течение ведения дела, но не позднее даты последнего судебного заседания первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией, где просил вернуть деньги в размере 10000 рублей, полученные в качестве предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 20 марта по иску к ООО «<данные изъяты>». Данная претензия была получена ФИО2 11.12.2018 г.

21 февраля 2019 г. истец обратился к ООО НПП «Трион» с претензией, где просил вернуть предоплату в размере 10000 руб. по договору оказания услуг ... до ***, в случае неисполнения требований предупредил о заявлении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20 марта 2018 г. ..., кроме того, требовал компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. и оплатить неустойку в размере 19200 руб.

Данная претензия была получена ФИО2 25.02.2019 г.

22.02.2019 г. истцом ответчику направлена аналогичная по содержанию претензия.

Все претензии были оставлены без ответа.

Согласно п.4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг, поскольку взятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Согласно информации межрайонной ИФНС России ..., в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО НПП «Трион» ОГРН .../ИНН <***> отсутствуют. Указанные в договоре оказания услуг ОГРН и ИНН принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 20 марта 2018 г. денежные средства были приняты от истца в размере 10000 руб. Лицом, принявшим денежные средства, является ФИО2

Таким образом, установлено, что договор от имени несуществующего юридического лица был заключен ответчиком ФИО2, денежные средства в счет предоплаты были получены ею же.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов не представлено никаких доказательств, которые объективно свидетельствовали о том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению необходимых документов, а также о том, что предоплата по спорному договору пошла на оплату договора от 28 марта 2019 г. Истец данные обстоятельства отрицает. Кроме того, следует отметить, что каких-либо возражений на претензии истца от декабря 2018 г., февраля 2019 г. с требованиями возврата предоплаты не последовало.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств исполнения взятых обязательств по договору не представлено, доказательств существования ООО НПП «Трион» не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления требований о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств в размере 10000 руб. с ответчика ФИО2

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иск является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по оказанию истцу правовой помощи, следовательно имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в частично, в размере 1000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку за период с *** по ***, исходя из требований за 64 дня, что составляет 19200 руб.3%*10000=300 руб., 300 руб. *64 дня =19200 руб. Вместе с тем, поскольку истец исходит из цены заказа в 10000 руб., суд считает необходимым снизить неустойку до 10000 руб.

Кроме того, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда с учетом принципа разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу толкования указанных норм действующего законодательства, суд находит правильным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО НПП «Трион» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... от 20 марта 2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО НПП «Трион».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, всего 24000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 мая 2019 г.

Судья О.В.Мотошкина