Решение № 2-3031/2019 2-3031/2019~М-2300/2019 М-2300/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3031/2019

Дело № 2-3031/2019 17 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что 09 декабря 2017 года по вине ответчика, управлявшим автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий потерпевшему ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем «Нива» в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшему ФИО2 истец возместил причиненные убытки в размере 97 800 рублей (77 800 рублей – страховое возмещение и 20 000 рублей судебные расходы). Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полагает, что вправе требовать от него возмещения ущерба в порядке регресса. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 97 800 рублей, а также 3 134 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик употребил алкоголь после того, как совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.47), в судебном заседании утверждал, что отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку должностным лицом ОГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, кроме того, полагал, что истец не вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения ранее взысканных с него судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке (л.д.56).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы дела № 5-692/2017-10 об административном правонарушении в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Нива», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий потерпевшему ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4452/2018 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д.36-37).

Указанным решением суда установлено, что потерпевший ФИО2 на основании договора цессии от 11 декабря 2017 года уступил права требования возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2017 года.

В качестве третьих лиц в указанном гражданском деле участвовали истец по настоящему дела – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ответчик по настоящему делу – ФИО1

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными.

В связи с тем, что 09 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут у гаража № 49 в гаражно-строительном кооперативе «Строитель» в городе Северодвинске ответчик ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 2 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт управления ответчиком 09 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут у гаража № 49 в гаражно-строительном кооперативе «Строитель» в городе Северодвинске автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак ....., является установленным.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2018 года с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 77 800 рублей, неустойка в размере 77 800 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, 1 802 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03 декабря 2018 года публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда (л.д.20).

15 января 2019 года истец возместил публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 97 800 рублей (л.д.19).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14 этого же Федерального закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2018 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2017 года установлено, что 09 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут у гаража № 49 в гаражно-строительном кооперативе «Строитель» в городе Северодвинске ответчик ФИО1 управлял автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив повреждения принадлежащему потерпевшему ФИО2 автомобилю.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года, 09 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут у гаража № 49 в гаражно-строительном кооперативе «Строитель» в городе Северодвинске ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на припаркованный автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО2 (л.д.11).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за данные действия.

При этом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года не было обжаловано ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик употребил алкоголь после того, как совершил дорожно-транспортное происшествие, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2017 года.

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу названных правовых норм, истец вправе предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, что составляет 77 800 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в порядке регресса судебных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере 77 800 рублей, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в порядке регресса 77 800 рублей.

Оснований для отказа в иске суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2 534 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 77 800 рублей, 2 534 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 80 334 (восемьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 20 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.