Решение № 7-344/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 7-344/2025

Судья Ганина С.Н. Дело № 7-344/2025


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГАИ УМВД России по Томской области от 01.08.2025, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Поездатого Дэна,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 01.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2025 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не принято во внимание истечение сроков давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения жалобы, наличие на проезжей части препятствия в виде припаркованного автомобиля, ввиду чего он был вынужден двигаться не по правой части дороги. Полагает, что по данному делу возможно имеет место предвзятое отношение и личная заинтересованность должностных лиц ГАИ и районного судьи, рассмотревшего жалобу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 27.06.2025 в районе 16-17 ч управлял велосипедом при движении проезжей части в районе /__/. Навстречу ему по его полосе двигался автомобиль. Для него возможность двигаться по правому краю проезжей части отсутствовала ввиду того, что там были припаркованы иные автомобили. На вопрос судьи о том почему не двигался по тротуару ответить затруднился. Просил истребовать из Прокуратуры Томской области, ГАИ результаты проверки по его обращениям о противоправных действиях инспектора ДПС Л., сообщившему ему при оформлении материала по делу об административном правонарушении, что причиной его привлечения к административной ответственности является его слишком частые обращения с заявлениями, жалобами в ГАИ и иные органы.

Защитник Микадзе В.Г. в судебное заседание 24.10.2025 не явился, ранее в судебном заседании 10.10.2025 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 24.2 Правил дорожного движения установлено, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении жалобы, 27.06.2025 в 16 ч 36 м ФИО1, управляя велосипедом, двигался по проезжей части /__/ не по правому краю проезжей части, чем нарушил п.24.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью происшествия.

Перечисленным доказательствам дана соответствующая оценка, должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он был вынужден двигаться не по правой стороне проезжей части ввиду объезда препятствия, не соответствует фактическим материалам дела, письменным объяснениям лица, привлекаемого к ответственности, просмотренной видеозаписи.

Так, исходя из объяснений ФИО1 при движении на велосипеде 27.06.2025 по /__/, движущийся по встречной полосе автомобиль, осуществляющий объезд препятствия (места раскопки), выехал на его полосу движения, создав для него (ФИО1) опасность (препятствие). Избежать данной опасности путем движения по правому краю проезжей части (смещения вправо) он не мог ввиду того, что по правой стороне проезжей части были припаркованы иные автомобили.

Вместе с тем как следует из видеозаписи, представленной самим лицом, привлекаемым к ответственности, в описываемой ситуации справа от ФИО1 на проезжей части имелось свободное пространство, припаркованные автомобили в данном месте отсутствовали, однако он умышленно не стал менять траекторию движения, продолжил двигаться по середине своей полосы.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием представленной в материалы дела видеозаписи.

Из указанной записи также следует, что непосредственно в месте происшествия по всей протяжённости проезжей части /__/ справа после газона имеется тротуар. Соответственно, в силу вышеизложенных положений п. 24.2 ПДД РФ ФИО1 при отсутствии возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине должен был осуществлять движение по тротуару, не нарушая требования ПДД РФ.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении само по себе не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сведений о наличии со стороны должностных лиц ГАИ, судьи районного суда личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе данного дела, представленные материалы не содержат. Само по себе указание в тексте жалобы на рассмотрение сотрудниками ГАИ или судьями районного суда каких-либо материалов в отношении ФИО1, обращений самого ФИО1, наличие такой заинтересованности не подтверждает.

Проверками, проведенными прокуратурой Томской области, УМВД Томской области по обращениям ФИО1 в отношении инспектора ДПС Л., составлявшего протокол по делу об административном правонарушении, фактов личной, прямой или косвенной, заинтересованности Л. не установлено.

При изучении судьей представленных результатов названых проверок, а также аудиозаписи, выполненной со слов ФИО1 им при общении с Л., наличие таких обстоятельств также не подтверждено.

Всем доводам жалобы заявителя, имеющим юридическое значение, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица административного органа и судьи районного суда установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 01.08.2025, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Поездатого Дэна, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко