Решение № 2-2828/2025 2-349/2026 2-349/2026(2-2828/2025;)~М-2275/2025 М-2275/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2828/2025

к делу № 2-349/26

УИД № 23RS0044-01-2025-003244-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 января 2026 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Захаренко М.Г.,

при секретаре Швец А.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в её пользу возмещение имущественного ущерба в размере 365066,05 руб., а также судебные расходы 19 627,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, автомобилю «SUZUKI IGNIS» VIN: №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №.1 (13.4) от 11.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 365066,5 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, обратился с настоящим иском. Кроме того, при подаче иска в суд, истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11627,00 руб., расходы по оплате за проведение досудебной оценочной экспертизы, выполненной ООО СП «Автооценка-1» - 8 000,00 руб., просит суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 19 627,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ущерб ей не возмещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившегося ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца ФИО3, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2025г. (л.д. 30-31 и 46-47), 01.08.2025г. в 14 час. 50 мин. на автодороге подъезд к <адрес> 3 км + 600 м водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хендэ Акцент государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Сузуки Игнис государственный номер №, в результате чего, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Северскому району по делу об административном правонарушении от 01.08.2025г. (л.д. 30-31 и 46-47), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 32), согласно которому собственником автомобиля SUZUKI IGNIS, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, является ФИО3.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля Хендэ Акцент государственный номер <***>, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Учитывая изложенное, ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику – собственнику автомобиля виновника ДТП – ФИО2

Истцом в подтверждение размера причинённого автомобилю SUZUKI IGNIS, регистрационный знак <***> ущерба, представлено экспертное заключение №.1 (13.4) от 11.08.2025г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС SUZUKI IGNIS, г/н №» эксперта-техника ООО Специализированное предприятие «Автооценка-1» ФИО5 (л.д. 6-32), согласно которому номенклатура повреждений транспортного средства потерпевшего указывает на достоверность факта происшествия. Стоимость ремонта АМТС SUZUKI IGNIS, идентификационный номер (VIN): № в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом износа составляет 119 129,30 руб.; без учета износа 365 066,50 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

От возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик ФИО2 до настоящего времени уклоняется, указанные обстоятельства ответчик ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ФИО2 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, являлся ФИО2, то с него в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, подлежит взысканию 365 066,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11627 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.08.2025г. (л.д. 1).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения №.1 (13.4) от 11.08.2025г. ООО Специализированное предприятие «Автооценка-1», истец оплатила 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией АО «АЛЬФА-БАНК» о переводе на счёт в другой банк от 21.08.2025г. (л.д. 38), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в счёт стоимости: восстановительного ремонта автомобиля 365 066,05 руб.; судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11627,00 руб., а всего 384693 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.<адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.