Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и по встречному иску ФИО2 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и в пользу ФИО2 с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось Приозерский городской суд <адрес> к наследственному имуществу после смерти ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 374 331 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Мотивировав свои требования тем, что 23.07.2015г. между Банком и ФИО3 был заключено соглашение № о кредитовании. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", согласно которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства в суме 500 000 рублей, под 17,75% годовых сроком до 23.07.2020г. Обязательство не исполнена заем не возвращен, задолженность на 28.02.2018г. составила 374 331 руб. 35 коп., в том числе срочный основной долг 342 361 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом 31 969 руб. 85 коп.

04.09.2017г. ФИО3 умерла, на момент смерти обязательства заемщика не исполнены.

Наследственное имущество после смерти ФИО3 принято ФИО2, наследник ФИО8 отказалась от принятия наследственного имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком привлечена ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований ФИО8 (т.1 л.д.88)

Ответчиком в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее АО СК "РСХБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения (т.2 л.д.46) и с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчиком окончательно сформулированы требования по всречному иску в следующей редакции: взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование» в пользу АО "ФИО1 Сельскохозяйственный банк" страховое возмещение в размере 374 331 руб. 35 коп., с АО СК "РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Мотивируя свою позицию тем, что при заключении соглашения о кредитовании ФИО3 выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование» и Банком, путем подачи заявления на присоединение к Программе коллективного страхования на срок кредита, страховыми рисками по которому являлась смерть от несчастного случая и болезни, по условиям данного соглашения, страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае смерти застрахованного лица. Страховая сумма равна остатку ссудной задолженности на момент наступления страхового случая. В результате бездействия со стороны АО СК "РСХБ-Страхование» были нарушены права ФИО2, в результате чего истцу причинен моральный вред в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 28.06.2018г. встречные исковые требования приняты судом (т.2 л.д.49-50).

Определением суда от 09.04.2018г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО2 на сумму заявленных исковых требований Банка (т.1 л.д.90-91).

В судебное заседание истец АО "ФИО1 сельскохозяйственный банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании требования Банка не признал, ссылаясь на заключение наследодателем- заемщиком кредитных денежных средств договора страхования, указывая на наступление страхового случая и в силу требований закона РФ «О защите прав потребителей» об обязании страховой компании выплаты страхового возмещения Банку, как выгодоприобретателю застрахованного лица – ФИО3

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому требованию АО СК "РСХБ-Страхование», извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по делу не изложил, указывая в своих письменных пояснениях о рассмотрении страховщиком документов с целью принятия решения по выплате страхового возмещения либо отказе в выплате (т.1 л.д.155, 224).

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, позицию по делу не изложила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о Защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который пользует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Установлено, что между Банком и ФИО3 было заключено соглашение № от 23.07.2015г. на условиях индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк (ОАО "Россельхозбанк") предоставил ФИО3 сумму кредита в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка 17,5 %годовых, ежемесячными платежами не позднее 20 числа, с обязательным условием заключения Программы страхования№ на весь период страхования (п.9 индивидуальных условий кредитования) (т.1 л.д.8-14). Сторонами были подписаны Правила кредитования физических лиц, в соответствии с п.3.2.4 которых, при условии осуществления страхования жизни и здоровья Заемщика, выгодоприобретателем которого, выступает Банк (т.1 л.д. 18-19).

26.12.2014г. между АО СК "РСХБ-Страхование» и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования (т.1 л.д.163-188).

Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней подписан ФИО3 одновременно при подписания Соглашения с Банком на кредитование, в том числе и Приложение № к Заявлению о присоединению к Программе страхования (Памятка) и Приложение№ Программа страхования, в соответствии с которым страхователем выступает АО СК "РСХБ-Страхование», а выгодоприобретателем - Банк (т.1 л.д.131-137).

ФИО3 умерла 04.09.2017г. (свидетельство о смерти <адрес>).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.06.2017г. ст. следователя СО МВД России по <адрес> ЛО установлено, что 23.03.2017г. в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта были оценены как тяжкий вред здоровью. По результатам проверки 12.07.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик АО СК "РСХБ-Страхование» не отрицал подписание Заявления ФИО3 на присоединение к программе Страхования между АО СК "РСХБ-Страхование» и заемщиком при одновременном заключении с Банком кредитного соглашения. В том числе и обращение Банка к АО СК "РСХБ-Страхование» на выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена (т.1 л.д.155).

АО "Россельхозбанк" подтвердил включение платы за присоединение к Программе коллективного страхования в общую сумму задолженности по кредиту. До настоящего времени признание страховым случаем смерть ФИО3 находится на рассмотрении в АО СК "РСХБ-Страхование» (т.1 л.д.194).

Установлено, что заемщиком своевременно производилась оплата текущих платежей. На момент смерти кредитные обязательства не были исполнены, остаток основной суммы задолженности по кредитному договору составлял 342 361 руб. 50 коп.

ФИО3 умерла 04.09.2017г. (свидетельство о смерти <адрес>).

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО3, с заявлением о принятия наследства обратилась ФИО2, ФИО8 отказалась от принятия наследства (т.1 л.д.78-87).

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ № от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на ответчике (по встречному исковому заявлению) (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражавший против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Смерть ФИО3 наступила в результате получения телесных повреждений (расцененных экспертом как тяжкий вред здоровью), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиками факт наступления страхового случая не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось. Оснований для освобождения АО СК "РСХБ-Страхование» от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено. Требования истца по встречному исковому заявлению ФИО2, не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное событие (смерть заемщика) обладает признаками страхового события по договору страхования, по которому страховщик застраховал 23.07.2015г. жизнь и здоровье заемщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк".

Суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2, в связи с чем, взыскивает с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» страхового возмещения в размере задолженности по соглашению № от 23.07.2015г. в размере 374331 руб. 25 коп., в том числе: 342361 руб. 50 коп. –основной долг; 31969 руб. 85 коп.- проценты за пользование кредитом.

Требования ответчика по встречному исковому заявлению в части взыскания денежных средств в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими удовлетворению, в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", частично, с учетом причиненных ФИО2 страданий, полагая, что сумма в размере 20 000 рублей, соответствует понесенным моральным страданиям, связанными с рассмотрением настоящего дела, не принятия страховой компанией своевременного решения о признании смерти заемщика страховым случаем и своевременной выплате страхового возмещения. В силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере (20 000руб.:2) 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Приозерского городского суда от 09.04.2018г. приняты меры в виде: наложение ареста, на имущество Принадлежащее ФИО2, 25.05.1982г.р., уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму 374331 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО "ФИО1 Сельскохозяйственный банк", суд отменяет обеспечительные меры по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и взыскания в пользу ФИО2 с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере задолженности по соглашению № от 23.07.2015г. в сумме 374331 руб. 25 коп., в том числе: 342361 руб. 50 коп. – основной долг; 31969 руб. 85 коп.- проценты за пользование кредитом.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6943 руб. 31 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и штраф в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 30000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, 25.05.1982г.р., уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму 374331 руб. 35 коп., по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Глазкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.