Решение № 2-3409/2017 2-351/2018 2-351/2018 (2-3409/2017;) ~ М-3772/2017 М-3772/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3409/2017

Дело № 2-351/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 26 февраля 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов, указав, что ответчик получил от нее денежные средства в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей, под 10% в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не вернул, проценты не платил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернуть сумму долга и проценты по договору в размере 100 000 руб. Однако до настоящего времени долг и проценты не возвращены, в связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 100 000 руб., проценты предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 0000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., за удостоверение нотариальной доверенности - 1790 руб. по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Меры необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается вернувшимися в адрес суда, за истечением срока хранения, заказными письмами с судебными повестками.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в простой письменной форме договор займа, о чем свидетельствует представленная истцом в дело расписка заемщика.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО4 100 000 рублей под 10%, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением требования ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

При этом, в процессе рассмотрения дела, ответчиком ни договор займа, ни расписка не оспаривались, равно как не оспаривался факт передачи вышеназванной денежной суммы.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанному выше договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Бремя доказывания заключения договора в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Как установлено выше из представленной расписки усматриваются существенные условия договора, поэтому суд посчитал договор заключенным.

Условие об уплате процентов за пользование займом не является существенным условием договора, так как ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные проценты являются частью основного долга и являются платой заемщика за пользование займом.

В данной расписке указание «под 10 %» не позволяет суду сделать вывод, что между сторонами договора достигнуто соглашение об уплате 10% от суммы займа в месяц, в то время как период начисления процентов (месяц, год, день) относится к размеру процентов.

По делу также невозможно выяснить действительную общую волю сторон о размере уплаты процентов, поскольку иных доказательств кроме расписки суду не представлено, следовательно, условие договора займа о размере процентов между сторонами суд не может считать согласованным, а договор в этой части заключенным.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2017

Таким образом, суд полагает требования о взыскании процентов обоснованными, при этом суд находит необходимым удовлетворить их частично, исчислив размер процентов исходя из ставки банковского процента, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 9 326 руб. 38 коп.

По общему правилу, определенному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с положениями ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. С учетом взысканной судом суммы займа и процентов государственная пошлина составляет 3 386 руб. 53 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика подлежит доплате государственная пошлина в доход государства в размере 186 руб. 53 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в сумме 2 683 руб. 26 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. Как усматривается из материалов дела, истцом в счет оплаты юридических услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридических услуг была внесена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характера и степени сложности дела, объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, исходя из разумного и справедливого, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 790 руб., суд полагает отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 326 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 122 009 (сто двадцать две тысячи девять) рублей 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: