Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-1497/2018 М-1497/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1566/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору займа, неустойку в общем размере 187100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493,00 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2016 между истцом ФИО3 и В. был заключен договор займа денежных средств с процентами. Согласно условиям договора, заемщику В. займодавец ФИО3 передала 195000 рублей в счет денежного займа сроком до 23.08.2021 на его личные цели. Согласно п.2.3 договора займа, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 113960 рублей согласно графику платежей, если заемщик будет выплачивать денежные средства, взятые в долг, до 23.08.2021. ... В. умер. После смерти В. нотариусом нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО6 было заведено наследственное дело №..., открыто наследство В. Наследниками В. являются его дочери – ответчики ФИО4, ФИО5 В ходе исполнения договора займа, дочери заемщика исполняли его волю по выплате задолженности по договору займа, о чем говорит тот факт, что на личный счет займодавца поступали денежные средства, с отметкой «за кредит отца». Кроме того, ответчик ФИО5 лично, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк России, выплачивала 5200 рублей истцу по долговым обязательствам отца. В договоре займа, в п.3.1 стороны закрепили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. После смерти В., наступившей 24.09.2017, истец уведомила дочерей умершего о том, что у их отца имеется задолженность перед истцом по договору займа, однако, с октября 2017 года оплаты в счет погашения задолженности по договору займа прекратились, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, как наследников умершего заемщика В.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2018 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы убытков в размере 42157,48 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Дополнительно пояснила, что даже визуально в договоре займа денежных средств с процентами от 23.08.2016 видно, что подпись выполнена не её отцом. Данное обстоятельство подтвердилось проведенной судебной экспертизой, которой установлено, что подписи выполнены не В., а другим лицом с подражанием его подписи. ФИО1 была очень близка с отцом и знала бы о наличии у него долговых обязательств. В. проживал некоторое время у ФИО3, а именно: с августа 2016 года до декабря 2016 года. В декабре 2016 года ФИО3 выгнала В. на улицу, где он обморозил ноги и попал в больницу. После выздоровления отец уехал в г. Кострому, однако он там заболел и был вынужден вернуться в г. Томск. По возвращении в г. Томск отца увезли в ОКБ, и до конца своих дней он оставался там.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения, данные ею ранее в судебном заседании, дополнительно пояснила, что считает, что с учетом представленных истцом документов, а также заключения судебной экспертизы, истцом не доказан факт заключения с В. договора займа, а также передачи ему денежных средств. В связи с вышеизложенным считает, что договор займа между ФИО3 и В. является незаключенным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцом в материалы дела представлен договор займа денежных средств с процентами от 23.08.2016. Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в долг на сумму в размере 195000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и с условиями по возврату, указанными в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 настоящего договора.

П.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа денежных средств с процентами от 23.08.2016 установлено, что займодавец передает 195000 рублей заемщику лично в руки на срок до 23.08.2021 на его личные цели. Так как займодавец передает заемщику денежные средства, которые она получила посредством кредитного договора 46142 от 23.08.2016 в Сбербанке России для личных целей, но они ей не понадобились, а были необходимы для личных целей заемщику, то стороны договорились, что возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком платежей до 23 числа каждого месяца, начиная с 23.09.2016 в размере 5200 рублей ежемесячно. За пользовании предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 113960 рублей согласно графику платежей, если заемщик будет выплачивать денежные средства, взятые в долг до 23.08.2021. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно и входят в сумму, указанную в п. 2.2 для ежемесячного погашения. Стороны взаимно договорились, что полная сумма возврата денежных средств в срок до 23.08.2021 составляет 308960 рублей.

Также в материалы дела истцом представлена расписка от 23.08.2016, соглашение о возврате денежных средств от 06.09.2017 о том, что В. получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 195000 рублей 23.08.2016.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 23.08.2016 №46142, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 195000 рублей под 19,85% годовых, и заемщик приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору, согласно графику платежей в срок до 23.08.2021.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО6 от 14.06.2018 №376 В., ... г.р., умер .... Наследником на основании завещания является его дочь - ФИО4. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО4 оспаривалось получение В. суммы займа, в связи с этим определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2018 по делу была назначена судебно-техническая, почерковедческая экспертиза документов. Проведение указанной экспертизы было поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 01139/06-2,01140/06-2 от 17.09.2018 установить какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени В. с расшифровками «В.», подписи от имени ФИО3 с расшифровкой «Иванова Анна Борисовна» в договоре займа денежных средств с процентами от 23.08.2016, расписке в получении и передаче денежных средств от 23.08.2016, и соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов указанной в документах дате – 23.08.2016, не представляется возможным по причине, изложенной в «исследовании». Согласно исследовательской части заключения экспертов установлено, что на хроматограммах вырезок из штрихов подписей от имени В. с расшифровками «В.», подписи от имени ФИО3 с расшифровкой «Иванова Анна Борисовна» в договоре займа денежных средств с процентами от 23.08.2016, расписки в получении и передаче денежных средств от 23.08.2016 имеются пики летучего компонента с временем удерживания 8.18 (±0.05) мин, соответствующие времени удерживания растворителя паст для шариковых ручек - 2-феноксиэтанола. На хроматограммах вырезок из свободных от записей участков бумаги в указанных документах зарегистрирован незначительный пик с временем удерживания растворителя паст для шариковых ручек - 2-феноксиэтанола 8.18 (±0.05) мин. Интенсивность пиков с временем удерживания 2-феноксиэтанола на хроматограммах вырезок из подписей от имени В. с расшифровками «В.», подписи от имени ФИО3 с расшифровкой «Иванова Анна Борисовна» в обоих исследуемых документах, за вычетом вклада продуктов термодесорбции бумаги с временем удерживания 2-феноксиэтанола, составляет от 17 до 53 мВ, что свидетельствует о наличии растворителя паст для шариковых ручек в штрихах реквизитов в следовом количестве. Отсутствие или присутствие в следовом количестве в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их "возраста". Поэтому установить какова давность выполнения подписей от имени В. с расшифровками «В.», подписи от имени ФИО3 с расшифровкой «Иванова Анна Борисовна» в договоре займа денежных средств с процентами от 23.08.2016, расписки в получении и передаче денежных средств от 23.08.2016, и соответствует ли время выполнения реквизитов указанной в документах дате - 23.08.2016, не представляется возможным.

Подписи от имени В.: на договоре займа денежных средств с процентами от 23.08.2016 в графе «Заемщик» в строке выше записи «(подпись)»; на расписке в получении и передаче денежных средств от 23.08.2016 ниже записи «подпись», исполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи В.. Решить вопрос кем исполнена подпись от имени В. на соглашении о возврате денежных средств от 06.09.2017 в строке выше записи «(подпись)», им самим, или другим лицом не представляется возможным поскольку при оценке сравнительного исследования подписи на соглашении установлено, что ни совпадения и ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки немногозначительны, просты по воспроизведению, и имеют низкую идентификационную значимость. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены воздействием на процесс письма «сбивающих» факторов (к примеру, намеренное изменение собственной подписи, необычное состояние и др.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Поэтому решить вопрос В., или другим лицом выполнена подпись не представляется возможным. Рукописные записи (расшифровка подписи от имени В.): на договоре займа денежных средств с процентами от 23.08.2016 в графе «Заемщик» в строке выше записи «(Ф.И.О. полностью собственноручно)»; на расписке в получении и передаче денежных средств от 23.08.2016 в строке выше записи «Ф.И.О. собственноручно»; на соглашении о возврате денежных средств от 06.09.2017 в строке «Заемщик:» над записью «(Ф.И.О. полностью собственноручно)», исполнены не В., а другим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертов ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 01139/06-2,01140/06-2 от 17.09.2018 отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения о их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание выводы экспертов, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано то обстоятельство, что между ФИО3 и наследодателем В. был заключен договор займа денежных средств с процентами от 23.08.2016, а также подписаны расписка в получении и передаче денежных средств от 23.08.2016 и соглашение о возврате денежных средств от 06.09.2017, не доказана передача денежных средств ФИО3 В., в связи с чем, исковые требования ФИО3 к наследникам В. - ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки в общем размере 187 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493,00 рубля, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2018 по гражданскому делу была назначена судебно-техническая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика ФИО4. Согласно сопроводительному письму №01139/06-2, 01140/06-2 от 17.09.2018, акту №01139 от 17.09.2018 об оказании услуг, акту №01140 от 17.09.2018 об оказании услуг, стоимость проведения экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2018 составляет: за почерковедческую экспертизу 28800 рублей, за судебно-техническую экспертизу 14404 рубля, а в общем размере 43204 рубля. Согласно чекам по безналичной оплате услуг от 20.08.2018 экспертиза, назначенная определением от 11.07.2018 оплачена ответчиком ФИО4 в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку в исковых требованиях истца отказано, с истца ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебно-технической, почерковедческой экспертизы в размере 43 204 рубля.

Согласно чеку по безналичной оплате услуг от 11.07.2018, идентификатор операции 525447, ФИО4 внесла на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области) денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы документов по делу №2-1566/2018. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО4 была оплачена судебно-техническая, почерковедческая экспертиза в полном объеме на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, то денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, внесенные ФИО4 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области) 11.07.2018 (чек по безналичной оплате услуг от 11.07.2018) подлежат возврату ФИО4 на счет карты ФИО4 2202 20** **** 8539 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО4

Номер счета:...

Банк получателя: Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк г. Томск

БИК: ...

Кор.счет: ...

ИНН: ...

КПП: ...

ОКПО: ...

ОГРН: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки в общем размере 187 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493,00 рубля, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 43204 рубля.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить (возвратить излишне внесенные) ответчику ФИО4 денежные средства в размере 36 000 рублей, внесенные ею 11.07.2018 для оплаты проведения судебной экспертизы документов, по делу №2-1566/2018, на основании чека от 11.07.2018, идентификатор операции 525447, номер операции 2719900, со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет карты ФИО4 2202 20** **** 8539 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО4

Номер счета:...

Банк получателя: Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк г. Томск

БИК: ...

Кор.счет: ...

ИНН: ...

КПП: ...

ОКПО: ...

ОГРН: ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Кучеренко А.Ю.

Секретарь: Литвинова Д.А.

«___» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1566/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.