Решение № 2-1782/2020 2-1782/2020~М-1552/2020 М-1552/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1782/2020

Дело № 2-1782/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А.

при секретаре Венейчук Я.А., с участием ответчика ФИО3,

29 сентября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в порядке урегулирования убытка по факту ДТП от 29.06.2016г., страховая компания произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 317 700 руб. После осуществления страховой выплаты было установлено, что в отношении истца совершены мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не было. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело в отсутствие законных оснований страховую выплату в счет возмещения причиненного страхователем ущерба.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 317 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 377 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, полагая его необоснованным. Одновременно фактические обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 317 700 руб.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, отношения к иску в суд не представила.

Выслушав ответчика, проверив его возражения, а также доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как судом установлено и не оспаривается ответчиком, 18.07.2016г. ФИО3 обратился в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., по вине водителя автомобиля Вортекс ФИО6, государственный регистрационный знак № ФИО8, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своего права на получение страхового возмещения ФИО3 предоставил нотариально удостоверенную доверенность 18.07.2016г., выданную ФИО4ФИО2, собственника автомобиля № государственный регистрационный знак №

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю возмещение в сумме 317 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2016г. (л.д. 24).

Судом также установлено, что страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что названные выше денежные средства были выплачены в отсутствие страхового случая со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от 25.04.2018г. в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 29.06.2019г. по 04.09.2017г.).

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Из указанного выше приговора следует, что ФИО9, управлявшим автомобилем Gadillac GMX320, государственный регистрационный знак <***>, и иным лицом, управлявшим автомобилем Вортекс ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, находясь на территории проезжей части на пересечении <адрес> и <адрес>, 29.06.2016г. в 21 час. 00 мин., инсценировано ДТП путем столкновения двух транспортных средств, таким образом, чтобы водитель автомобиля Вортекс ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», явился якобы виновником произошедшего. После чего, посредством телефонного звонка сообщили о якобы произошедшем ДТП сотрудникам полиции, в дальнейшем прибывших на место инсценированного ДТП и составивших справку о нем от 29.06.2016г.

18.07.2016г., получив согласие от ФИО3, не осознававшего преступных намерений, о юридическом сопровождении страхового дела, ФИО4ФИО2, как собственником автомобиля Gadillac GMX320, государственный регистрационный знак №, не осознававшей преступных намерений, была оформлена нотариальная доверенность № на представление ее интересов ФИО3, в тот же день направившим на основании полученных документов заявление с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», а 15.08.2016г. досудебную претензию.

20.08.2016г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по страховому случаю, по которому последний выплатил ФИО5 денежную сумму в размере 110 000 руб.

В последующем, ФИО3 передал документы по данному ДТП ФИО10, которая выступая в качестве представителя по доверенности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов в размере 395 613, 53 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При этом, ФИО3, выступая в качестве представителя по доверенности ФИО5, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке денежную сумму в размере 317 700 руб., которая 23.08.2016г. была перечислена со счета страховой компании, открытого в ПАО «РГС Банк» <адрес>, на банковский счет ФИО1, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк.

15.11.2016г. Дзержинский районный суд г. Волгограда, по результатам рассмотрения искового заявления, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований представителя ФИО10 и постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 38 900 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 050 руб., почтовые расходы – 236, 53 руб., штраф – 178 743, 26 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., на общую сумму 234 429, 79 руб. Указанная денежная сумма на основании судебного решения была взыскана Люберецким РО СП ФССП России по <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» и 04.09.2017г. перечислена с расчетного счета УФК по <адрес> на счет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>.

Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, обналичив их в автоматах, расположенных в Центральном районе г. Волгограда.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с иными лицами, похитил денежные средства в сумме 552 129, 79 руб.. принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», часть из которых в размере 442 129, 79 руб. по договору уступки права требования получил представитель по доверенности ФИО3, который не был осведомлен о преступном характере действий вышеуказанных лиц, причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеназванные обстоятельства ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежная сумма в размере 317 700 руб. была получена ФИО3 безосновательно, исходя из того, что в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай не наступил, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят под сомнение обоснованность заявленных требований.

Указанной нормой закона установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Поэтому когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), как это имело место в настоящем деле, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут, ввиду того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплачивая ФИО3 страховое возмещение, в данном случае в сумме 317 700 руб., не могла и не должна была предполагать, что в отношении нее совершены мошеннические действия и страховой случай - отсутствовал.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на содержание договора цессии от № между ним и ФИО5, как на основание его освобождения от материальной ответственности по неосновательному обогащению перед ПАО СК «Росгосстрах», так как из материалов дела следует и судом установлено, что с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» обращался именно ФИО3, он же получал необоснованное (с учетом последующего решения суда) страховое возмещение, которое и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение должно быть возвращено непосредственно ФИО3

Вопрос взаимоотношений ФИО3 и ФИО5 в рамках заключенного ими договора цессии в предмет доказывания по настоящему делу не входит, принятое судом решение не препятствует ФИО3 предъявить требования к ФИО14 в рамках их взаимоотношений по договору цессии.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 377 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 317 700, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377, 00 рублей, итого 324 077 (триста двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 06.10.2020г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.