Решение № 2-4722/2018 2-4722/2018~М-3849/2018 М-3849/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4722/2018

Дело № 2-4722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

с участием: истца представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ООО «ЮрИнформСервис» обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого она выплатила ответчику аванс в размере 100000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор по мере выполнения продавцом (ответчиком) следующих обязательств: 1) установка септика и выполнение подвода канализации к нему, 2) укладка деревянных полов на первом и втором этаже жилого дома и покрытие полов первого этажа ДСП, 3) изготовление и установка межэтажной лестницы с первого на второй этаж, 4) установка входной двери, 5) забивка скважины на воду, 6) отопление 100%, 7) отмостка фундамента жилого дома, 8) бетонирование полов в гараже, 9) постройка веранды жилого дома (пол и козырек). После заключения предварительного договора ответчиком стали производиться все предусмотренные в договоре работы. При этом ею, с согласия ответчика выполнялись работы по подготовке дома к проживанию в нем. По окончании предусмотренного в предварительном договоре срока для заключения основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора. Весной 2016 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей уплаченные в качестве аванса по предварительному договору денежные средства в размере 100000 руб., а также компенсировать ей денежные средства в размере 666641 руб. за произведенные работы по благоустройству дома. В связи с отказом ответчика возвратить истцу денежные средства, последняя была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.11.2017, принятым в рамках гражданского дела № 2-187/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Апелляционным определением ВС РХ от 17.05.2018 в счет возврата неосновательного обогащения с ответчика также были взысканы денежные средства в размере 385 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4850 руб. Между тем, при рассмотрении вышеуказанного дела заключением судебной экспертизы установлена стоимость затрат, которые необходимо было понести истцу, чтобы получить улучшения в ходе реконструкции жилого дома. Таким образом, разница между произведенными истцом работами и приобретением материалов на улучшение дома и взысканной судом суммы, которая привела к увеличению его стоимости составила225 179 руб., из расчета 610179-385000. Данная сумму является для истца убытками, которые она понесла для улучшения состояния дома, но которые при этом не повлияли на увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. Истец просит взыскать с ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ, убытки в размере 225 179 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права при определении природы правоотношений. Взыскиваемые денежные средства не являются убытками истца, более того ранее истец самостоятельно определял данные денежные средства как неосновательное обогащение и данный вопрос был разрешен судом. Причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом, и действиями ответчика также не доказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием ее представителя.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно п. 1 предварительного договора предметом является обязательство сторон заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 10 000 кв.м, адрес объекта: <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 210,8 кв.м, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 10 000 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Пунктами 3-6 предварительного договора стороны определили стоимость объектов недвижимости и порядок их оплаты.

Таким образом, при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор не оспорен и недействительным не признан.

Решением Абаканского городского суда от 17.11.2017, принятым в рамках гражданского дела № 2-187/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования истца были удовлетворены частично. Суд, установив, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по заключению основного договора также прекратили свое действие, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Далее, при рассмотрении вышеуказанного дела, истец в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, также просил взыскать стоимость произведенных в доме ответчика ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости, которые привели к увеличению стоимости недвижимого имущества в размере 610 179 руб.

Апелляционным определением ВС РХ от 17.05.2018 постановил о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 385000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения (увеличения рыночной стоимости жилого дома), 4850 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу в период с августа 2015 года по февраль 2016 года по устной договоренности с ответчиком осуществила ремонт жилого дома. Вкладывая денежные средства и собственные силы в строительство и ремонт спорного жилого дома, истец полагала, что будет проживать в нем с семьей, однако в последующем от заключения основного договора купли-продажи отказалась.

Проведенной по делу № 2-187/2017 экспертизой установлено, что с учетом выполненных истцом работ изменился процент готовности спорного жилого дома (увеличение с 65% до 75%) и увеличилась рыночная стоимость жилого дома на 385000 руб., при этом на увеличение стоимости жилого дома повлияли только установка оконного проема для зала и ванной комнаты (пластиковый стеклопакет), установка пластиковых дверей между гаражом и домом, обустройство крыльца и бетонной площадки перед гаражом, утепление фундамента и внешней стены дома, монтаж электропроводки от столба к дому и разводка по дому, монтаж розеток с подрозетниками и выключателей, установка сантехники, сооружение канализации и системы водоснабжения, установка двух дополнительных радиаторов. Установка металлических ворот, сооружение перегородок и потолка в жилом доме, сооружение перегородок между ванной комнатой и туалетом и их шумоизоляция, шумоизоляция между комнатами и этажами не повлияли на увеличение рыночной стоимости жилого дома.

При этом судебная коллегия ВС РХ не усмотрела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости всех приобретенных ею строительных материалов и выполненных работ, поскольку возмещению в качестве неосновательного обогащения подлежат только те расходы, которые привели к увеличению стоимости имущества.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать разницу между всеми понесенными ФИО1 затратами и взысканными ВС РХ расходами по увеличению стоимости жилого дома, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее такого возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в данном случае судом в ходе рассмотрения дела не был установлен факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1 Вины ответчика в том, что истец, приобретя имущество и приступая к его ремонту, впоследствии отказался от заключения основного договора купли-продажи дома, не имеется. Данные действия осуществлены исключительно волей истца. Ответчик к совершению подобных действий истца не побуждал. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в материалах дела каких-либо доказательств данных обстоятельств не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

В свою очередь, при возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, критерий противоправности поведения причинителя вреда (ущерба) заменяется на обстоятельство закрепления законом возможности возмещения вреда (ущерба) от совершения определенных правомерных действий.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потерпевшему подлежат возмещению те расходы, которые привели к увеличению стоимости такого имущества.

Как уже было сказано выше, расходы, которые привели к увеличению стоимости спорного имущества, являлись предметом рассмотрения в ВС РХ и не могут быть рассмотрены повторно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.09.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая