Решение № 2-455/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-455/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.Р. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства TOYOTA Corolla с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 Prado без государственного регистрационного знака получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado без государственного регистрационного знака являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 3503790,40 рублей (без учета износа). Так как была признана конструктивная гибель пострадавшего транспортного средства, годные остатки были переданы истцу и в последующем проданы за 1839500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №№. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причинные убытки частично в размере 400000 рублей.

Таким образом ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1264290 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1264290 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14521 рубля.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что страховщик приобрел право собственности на годные остатки транспортного средства, стоимостью 2138900 рублей и понес убытки, за вычетом стоимости годных остатков в размере 2138900 рублей, и погашенной суммы по ОСАГО - 400000 рублей) в размере 964890 рублей. Кроме того, не согласна с имеющимися в материалах дела заключениями экспертов о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на участке дороги 476 км+299 метров Вологда - Новая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства TOYOTA Corolla с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA Land Cruiser 150 Prado без государственного регистрационного знака, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ (выгодоприобретатель АО ВТБ Лизинг), причинены механические повреждениия, приведшие к полной конструктивной гибели (л.д.6, 19-20).

По условиям достигнутого соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 35803790 рублей 40 копеек, в том числе стоимость годных остатков транспортного средства в размере 2138900 рублей 00 копеек, а выгодоприобретатель передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 Prado (л.д.49-50,51, 52).

Годные остатки транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado ООО «СК «Согласие» реализовало по стоимости 1839500 рублей 00 копеек (53-54,55).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, виновным к указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования №ЕЕЕ 0903503906, связи с чем АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причинные убытки частично в размере 400000 рублей (л.д.23,24,25-27, 56).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору (обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец исходил из того, что сумма ущерба, причинного ФИО1 составляет 1264290,40 рублей (3503790,40 (сумма ущерба, без учета износа) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) -1839500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Сторона ответчика, не оспаривая факт причинения ущерба, выражая свое несогласие с суммой причиненного ущерба, полагает, что сумма ущерба, причиненного ООО СК «Согласие» составила 964890,40 рублей ((3503790,40 (сумма ущерба, без учета износа) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 2138900 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Суд полагает, что доводы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку считает, что реализация годных остатков на сумму, меньшую, чем определено расчетным методом, не должна влиять на права ФИО1

Как было указано выше в силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственного ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (ДО) наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась (л.д.7-18 том №)

В соответствии с отчетом об оценке №И об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленным ООО «М-Групп», размер восстановительных расходов для поврежденного транспортного средств TOYOTA Land Cruiser 150, без государственного регистрационного знака, с учетом износа составляет 3185224 рублей, без учета износа 3185224 рублей (том № л.д.32-48).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭТР», стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, без государственного регистрационного знака составляет 2138900 Рублей (том № л.д.179-186).

Доводы ФИО1 о том, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, без государственного регистрационного знака, завышена, так как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП превышает сумму восстановительного ремонта, своего подтверждения не нашли. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Справедливость», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, без государственного регистрационного знака, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления составляет 3590000 рублей (том № л.д.43-52), что больше стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что в рассматриваемом случае размер суброгации должен быть определен из размера выплаченной страховой компанией за вычетом рыночной стоимости годных остатков, которая рассчитана экспертом, а также лимита ответственности страховщика по ОСАГО, и составлять 964890 рублей 40 копеек, то есть 3503790,40 (выплаченная сумма) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 2138900 рублей (рыночная стоимость годных остатков, право собственности на который перешло к страховщику (л.д.49)).

То обстоятельство, что данное транспортное средство было реализовано истцом ниже его рыночной стоимости, не должно нарушать прав причинителя вреда и ответчика по делу - ФИО1 и возлагать на него обязанность по выплате суброгации в сумме большей, нежели та, которую страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения с учетом получения в собственность годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» необходимо взыскать убытки в порядке суброгации в размере 964890 рублей 40 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении представленным истцом, сторона ответчика ФИО1 ходатайствовала перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1 Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость». В соответствии с финансово – экономическим обоснованием, стоимость оценочной экспертизы составила 6000 рублей (том № л.д.37-38). При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взыскать в пользу ООО «Цент оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 12849 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» (ИНН7706196090, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 964890 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12849 (двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020.