Решение № 2А-769/2020 2А-769/2020~М-856/2020 М-856/2020 от 28 ноября 2020 г. по делу № 2А-769/2020

Копия

89RS0007-012020-001880-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 29 ноября 2020 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-769/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Пуровский районный суд указанным административным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 26.03.2010 № 2-132/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по г. Стерлитамак о взыскании в пользу ФИО3 ежемесячных алиментных платежей на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка в ОСП по Пуровскому району 06 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство № 9191/12/09/89 в отношении ФИО4 Указанное исполнительное производства находится на исполнении врио отделения судебных приставов по Пуровскому району ФИО5 На протяжении нескольких лет в адрес административного иска никаких перечислений не поступало. ФИО4 уклоняется от уплаты алиментов, решение суда не исполняется. На неоднократные обращения в службу судебных приставов для решения указанного вопроса, действий со стороны судебных приставов не предпринято. Исполнительских действий с целью понуждения ФИО4 к оплате задолженности по алиментам не проводилось и не проводится. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за не проведена; запросы в органы ЗАГСа и иные регистрирующие органы не направлены; запросы в органы ОВМ ОМВД России по Пуровскому району с целью получения информации о месте жительства должника. Кроме того, в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель мог привлечь к административной или уголовной ответственности должника, что не было сделано. Ссылаясь на нормы действующего законодательства административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) врио отделения судебных приставов по Пуровскому району ФИО5

Определением суда от 03.11.2020 административный иск принят к производству Пуровского районного суда.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО).

Административный ответчик УФССП России по ЯНАО представил возражения на административный иск, в котором просил в его удовлетворении отказать. Доводы возражений мотивировал тем, что 06 июля 2012 г. на основании судебного приказа от 26.03.2010 № 2-132/2010 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов в ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство № 9191/12/09/89. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, иные регистрирующие органы, операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в том числе ГИБДД. Также должнику неоднократно был ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району на имя должника зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 21070», 1998 года выпуска, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно полученных сведений из кредитных учреждений, на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАС «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Киви Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», на денежные средства, находящиеся на счетах в данных кредитных учреждениях обращено взыскание. В марте 2016 г. судебным приставом-исполнителем Отделения был наложен арест на имущество должника. Позднее арест с имущества снят, в связи с полным погашением задолженности образовавшейся на тот момент. Из ответа Пенсионный фонд Российской Федерации установлено, что ФИО4 трудоустроен в ООО «Глобал-Стройинжиниринг», в связи с чем обращено взыскание на заработную плату. Вместе с тем 25 ноября 2020 г. врио начальника Отделения ФИО2 установлено, что ФИО4 сотрудником данной организации не является. Из ответа ОВМ ОМВД России по Пуровскому району следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако при выезде на указанный адрес установлено, что <адрес> снесен. В рамках проведения розыскных мероприятий неоднократно направлялись запросы в медицинские учреждения, операторам бронирования билетов и иным. В январе 2018 г. было установлено, что должник предположительно проживание на территории <адрес>. Однако до настоящего времени местонахождения должника не установлено. Размер задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 980 рублей 85 копеек, исполнительное производство приостановлено. Административный ответчик считает, что доводы истца о незаконном бездействии врио начальника Отделения ФИО2 СМ. несостоятельны, поскольку указанное исполнительное производство передано ей на исполнение 26 июня 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества исключены.

Стороны, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом исследованы представленные доказательства, исполнительное производство № 9191/12/09/89 и установлены следующие обстоятельства.

06 июля 2012 г. на основании судебного приказа от 26.03.2010 № 2-132/2010 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов в ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство № 9191/12/09/89. Согласно сводке по исполнительному производству от 18.11.2020 следует, что в счет погашения задолженности взыскателю перечислены денежные средства в размере 61 149 рублей 01 копейки, остаток задолженности составляет 208 301 рубля 35 копеек.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 22.03.2010 по 18.11.2020 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 288 980 рублей 85 копеек.

Из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по указанному исполнительному производству от 18.11.2020, а также сведений о направлении запросов усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлены запросы в кредитно-банковские организации, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в регистрирующие органы, в том числе Росреестр и ГИБДД.

В связи с тем, что местонахождение должника не установлено, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 31 марта 2017 г. заведено розыскное дело.

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

При проверке в судебном порядке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Суд пришёл к выводу о том, что уполномоченными должностными лицами предпринимались все необходимые и предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства взыскателя.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 г. Стерлитамак о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Указанный судебный приказ в установленные сроки предъявлен к исполнению в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

07 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство № 9191/12/09/89.

Согласно исследованным материалам дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки направлены запросы в соответствующие органы. При поступлении информации судебным приставом-исполнителем своевременно вынесены постановления.

Вопреки доводам иска, бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному по не проведению исполнительных действий в отношении должника отсутствует, поскольку должностными лицами проведен комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В такой ситуации, неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2 о признании незаконными бездействий.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 декабря 2020 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___