Решение № 12-1160/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-1160/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 августа 2017 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2017 года и другие материалы дела по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 августа 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ были возвращены в 310 военную прокуратуру гарнизона для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным определением, военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 принес протест, в котором просил данное определение отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. В протесте ссылался на то, что неявка лица, в отношении которого прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста либо не доставление прокурором такого лица в суд, не может являться основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков как основание неполноты предоставленных материалов. На основании чего полагал, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит отмене.

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник военного прокурора ФИО5 протест поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Изучив доводы протеста, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как видно из оспариваемого определения, основаниями для принятия мировым судьей решения о возвращении постановления и материалов дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ 310 военной прокуратуре гарнизона послужило то, что при поступлении материалов дела к мировому судье лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не было доставлено в суд, на основании чего мировой судья полагал, что принятия по делу законного и обоснованного решения невозможно без учета мнения ФИО2 о виде и размере наказания.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание альтернативное административному аресту – административный штраф. Действующее законодательство допускает рассмотрение дел об административных правонарушениях, влекущих назначение наказания в виде административного штрафа, в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело.

Таким образом, не доставление мировому судье одновременно с поступлением материалов дела лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законных оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в 310 военную прокуратуру гарнизона у мирового судьи не имелось.

В данном случае мировой судья наделен полномочиями отложить рассмотрение дела и принять меры к вызову лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для участия в судебном заседании и дачи объяснений.

С учетом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Петропавловск-Камчатского судебного района по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 августа 2017 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2017 года и другие материалы дела по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья подпись Ю.А. Кулагина