Решение № 2-3935/2018 2-3935/2018~М-3338/2018 М-3338/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3935/2018

Дело № 2-3935/2018

29RS0023-01-2018-004385-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования после смерти ФИО5 ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленного требования указано, что истец приходился ФИО6 внуком и наследником ее имущества по завещанию. При жизни, ФИО6 на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <адрес> (далее – спорный гаражный бокс). В связи с регистрацией объектов недвижимости адрес гаражного бокса был изменен и ему присвоен новый адрес – <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче такого свидетельства в части спорного гаражного бокса истцу было отказано. Отказ нотариуса мотивирован непредставлением документов, позволяющих однозначно идентифицировать наследственное имущество и подтверждающих принадлежность ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс. Другими наследниками ФИО6, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования подержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица – нотариус ФИО8, ГСК № 41 «Ветеран», администрация муниципального образования «Северодвинск», Муниципальное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-213/2018, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 1995 года ФИО6 являлась собственником ? доли в праве собственности на гаражный бокса № <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умерла, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о смерти от 13 марта 2002 года (л.д. 8).

Согласно материалам наследственного дела ФИО6, наследниками имущества умершей по завещанию являются ФИО1, ФИО4 и ФИО2, что отражено в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом города Северодвинска Архангельской области ФИО9 (л.д. 61).

Согласно указанному завещанию, ФИО6 завещала своему внуку ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <адрес>, а также автомобиль марки М-412, 1972 года выпуска; второй двигатель № 457561 к вышеуказанному автомобилю.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела свидетельствам о праве на наследство по завещанию, наследниками указанного в завещании имущества ФИО6 являются ФИО3 (л.д. 73), ФИО4 (л.д. 74), а также истец ФИО1 (л.д. 75).

Кроме того, ФИО3 является также наследником ФИО6 по закону, что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону от 07 мая 2003 года, выданного нотариусом Северодвинского территориального округа Архангельской области ФИО10 (л.д. 72).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22 мая 2017 года № 338 нотариус ФИО8 отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <адрес>. Отказ нотариуса мотивирован непредставлением документов, позволяющих однозначно идентифицировать наследственное имущество и подтверждающих принадлежность ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, поскольку в справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельского филиала Северодвинского отделения № 38851/1 от 21 февраля 2017 года о зарегистрированном праве указано, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <адрес> (л.д. 78).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года по делу № 2-213/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», Муниципальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на наследственное имущество. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1,2 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6

28 сентября 2002 года ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, постановлением нотариуса от 22 мая 2017 года № 338, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, в связи с тем, что наследником не представлено документов, позволяющих однозначно идентифицировать наследственное имущество и его принадлежность ФИО6

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельского филиала Северодвинского отделения от 21 февраля 2017 года № 38851/1 о зарегистрированном праве, за ФИО6 зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <адрес> (л.д. 80).

Сведения о том, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <адрес>, нотариусу представлены не были.

Между тем, судом установлено, что в связи с регистрацией объектов недвижимости адрес спорного гаражного бокса был изменен и ему присвоен новый адрес – <адрес>, что подтверждается сообщением Управления землеустройства, градостроительства и архитектуры МО «Северодвинск» от 01 апреля 1999 № 01-05/126 «О присвоении гражданских адресов гаражно-строительным кооперативам» и письмом отдела коммунального хозяйства Администрации Северодвинска от 19 апреля 1999 года № 03-03-408 (л. д. 18-20).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, принял часть причитающегося ему по завещанию наследства в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, истец также унаследовал ? доли в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 607 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По мнению суда, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиками по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <адрес>, кадастровый номер ....., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <адрес>, кадастровый номер ....., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 ноября 2018 года.