Решение № 2-1309/2024 2-1309/2024(2-9860/2023;)~М-7884/2023 2-9860/2023 М-7884/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1309/2024

Дело № 2-1309/2024

50RS0<№ обезличен>-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по г.о. Химки, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 по г.о. Химки, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что инспектором ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки в отношении истца вынесено постановление № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении № 12-346/2023 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрение дела истец понес убытки, которые он просит возместить с ответчиков в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФИО1 истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

ФИО1 по городскому округу Химки, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 12-346/2023 постановление № 18<№ обезличен> от <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе производства по делу об административных правонарушении он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., которые являются его убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. и 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Пленума Верховного Суда РФ).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

В решении Химкинского городского суда от <дата> по делу № 12-346/2023 по жалобе ФИО2 на постановление № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> не отражено решение об указанных расходах.

Как следует из договора № ЗСВ-22/24 на оказание юридических услуг и услуг представления интересов от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, последний обязался оказать истцу функции по правовому обеспечению деятельности заказчика по отстаиванию его законных интересов по вопросам, вытекающим из постановления от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также обжалованию в судебном порядке постановления. Стоимость вознаграждения определена в размере 60 000 руб.

Применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по жалобе по делу об административном правонарушениях, в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат на восстановление нарушенного права истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 248 МВД ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО1 и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридические расходы, в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями инспектора ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Как указывает истец, из-за незаконного административного преследования ему были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО5 заключен Договор № ЗСВ-22/24 оказания юридических услуг от <дата>, предметом которого является подготовка искового требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу в связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности на постановление от <дата> № 18<№ обезличен>. Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг стоимость услуг составила 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО1, суд находит заявление о взыскании юридических расходов подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, расходов на ФИО1, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов