Постановление № 1-94/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-94/2019

К делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 февраля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

гос. обвинителя пом. прокурора <адрес>

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

его защитника, адвоката представившего ордер № от 21.11.2018г. и уд. №

Дунец В.С.,

потерпевшего

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца России <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 06 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, при помощи имеющего у него молотка, разбил стекло на одной из дверей помещения кальянной «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 17800 рублей и внешний аккумулятор «Power Bank Hoco 10000 Mah», стоимостью 1980 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 19780 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник, адвокат Дунец В.С. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО4 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО4, адвокат Дунец В.С., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства

Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО4 и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО4 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО4 по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 в ходе следствия верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Дунец С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшим свою вину, возместил причиненный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется ФИО4 относится к категории средней тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного.

Подсудимый ФИО4, поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, возместил причиненный ущерб, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшимсвою вину и извинился.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный ему вред, загладил перед ним свою вину и извинился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон, поскольку в таком случае, не будет достигнута цель уголовного наказания.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил перед потерпевшим вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО4, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 купюры номиналом по 1000 рублей: ИН 6371082, аб 2152995, ИК 0806395, ОТ 4455804; 2 купюры номиналом по 500 рублей: ТГ 2070735, СЭ 0178864 - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

- магнитный носитель - CD-R диск фирмы «Verbatim» с видеозаписью хранящийся при уголовном деле №, после вступления постановления в законную силу, следует оставить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Дунец В.С. в следственных действиях в размере 3100 рублей и оплата товароведческой экспертизы в размере 570 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

2. Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Гражданский иск не заявлен.

4. Вещественные доказательства по делу:

- 4 купюры номиналом по 1000 рублей: ИН 6371082, аб 2152995, ИК 0806395, ОТ 4455804; 2 купюры номиналом по 500 рублей: ТГ 2070735, СЭ 0178864 - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

- магнитный носитель - CD-R диск фирмы «Verbatim» с видеозаписью хранящийся при уголовном деле №, после вступления постановления в законную силу, оставить при уголовном деле.

5. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Дунец В.С. в размере 3100 рублей и оплата товароведческой экспертизы в размере 570 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай