Решение № 2-1287/2019 2-1287/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1287/2019

Дело № 2-1287/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, ответчика в лице представителя УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности от 09.01.2019г. ФИО2,

04 июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.01.2019г., в связи с наличием стажа педагогической деятельности продолжительностью не менее 25 лет, она обратилась в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии ответчиком ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом истец не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчик необоснованно не зачел периоды обучения в Волгоградском высшем педагогическом училище (колледж) № 2 с 01.09.1991г., с учетом уточнения, по 15.06.1994г., работы в муниципальном экологическом центре развития личности Красноармейского района г. Волгограда с 01.09.1994г. по 31.08.1995г., с учетом уточнения, в должности классного воспитателя, и нахождения на курсах повышения квалификации с 14.03.2011г. по 18.03.2011г., с 13.10.2014г. по 17.10.2014г., с 19.01.2015г. по 31.01.2015г.

По изложенным основаниям ФИО1, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчика обязанность по включению указанных выше периодов в ее специальный стаж и назначению ей досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган пенсионного фонда, с 21.01.2019г.

К участию в деле третьим лицом привлечен Отдел Пенсионного Фонда России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе города Волгограда ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - Отдел Пенсионного Фонда России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отношения к иску в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные нормоположения, регулирующие право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение, содержались также и в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Частью второй статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения страховой пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период учебы ФИО1 действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

В соответствии с абз. 5 п. 2 Положения № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность.

Из приведенной нормы следует, что время обучения в ВУЗе подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если педагогическая деятельность непосредственно предшествовала времени обучения и следовала за ним.

Судом установлено, что 21.01.2019г. ФИО1 обратилась в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ответчика от 06.03.2019г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом из льготного стажа были исключены периоды ее учебы в Волгоградском высшем педагогическом училище (колледж) № 2 с 01.09.1991г. по 15.06.1994г., работы в должности классного воспитателя в муниципальном экологическом центре развития личности Красноармейского района г. Волгограда с 01.09.1994г. по 31.08.1995г. и нахождения на курсах повышения квалификации с 14.03.2011г. по 18.03.2011г., с 13.10.2014г. по 17.10.2014г., с 19.01.2015г. по 31.01.2015г. Стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения составил 23 года 10 месяцев 10 дней.

Согласно записям трудовой книжки ФИО1:

- 01.09.1990г. принята в среднюю школу № г. Волгограда на должность лаборанта кабинета химии;

- 08.10.1990г. уволена в связи с переводом на работу учителем в Новоаннинский РОНО;

- 15.10.1990г. принята в Мартыновскую неполную среднюю школу Новоаннинского района Волгоградской области на должность учителя математики до 20 марта 1991г.;

- 03.06.1991г. уволена в связи с истечением срока договора;

- 01.09.1991г. зачислена на 1 курс Волгоградского высшего педагогического училища (колледж) № 2;

- 15.07.1994г. отчислена в связи с окончанием обучения;

- 01.09.1994г. принята в муниципальный экологический центр развития личности Красноармейского района г. Волгограда на должность классного наставника 3 «Д» класса по контракту до 31.08.1995г.

При этом 20.01.1992г. должность классного наставника была переименована в должность классного воспитателя.

Таким образом, факт педагогической деятельности истца непосредственно перед обучением в ВУЗе нашел свое подтверждение.

Так, до начала спорного периода - до 01.09.1991г. истец ФИО1 работала в должности и в учреждении, которые дают ей право на зачет спорного периода в стаж педагогической деятельности;

- после окончания высшего учебного заведения истец ФИО1 01.09.1994г. была принята на работу в муниципальный экологический центр развития личности Красноармейского района г. Волгограда на должность классного воспитателя, т.е. за окончанием обучения непосредственно следовала работа в должности и организации, которые дают право на зачет периода обучения в педагогический стаж.

Как было указано выше, условия, предусмотренные Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, соблюдены.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что включению в специальный стаж подлежит лишь обучение в педагогических учебных заведениях, осуществлявшееся в очной форме. Ни Положение № 1397, ни иные нормативные акты, регулировавшие вопросы пенсионного обеспечения в период действия Положения № 1397, не связывали возможность зачета периода обучения в педагогических учебных заведениях в специальный стаж с формой обучения (очное или заочное), из буквального толкования положений пунктов 2, 4 Положения № 1397 следует, что обучение в педагогических учебных заведениях подлежало зачету в специальный стаж (при соблюдении установленных данными пунктами условий) независимо от формы обучения, утверждение ответчика об обратном не основано на законе.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 поступила в ВУЗ на очную форму обучения, обучалась в течении 3-х лет, после чего продолжила педагогическую деятельность, весь нормативный срок обучения истцом был пройден, получен диплом об окончании высшего учебного заведения, оснований для незачета спорного периода обучения истца в училище (колледже) в специальный стаж у ответчика не имелось.

Доводы о том, что поскольку по состоянию на 01.10.1993г., когда Положение № 1397, предусматривающее возможность зачета в специальный стаж периода обучения, утратило силу, истец обучение в ВУЗе не завершила, то за нею не может быть сохранено право на включение спорного периода обучения в специальный стаж, не могут повлечь отказ в удовлетворении данного требования, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.01.2004 № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.05.2001 № 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится и в абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

По мнению суда, к рассматриваемой ситуации в полной мере возможно применение по аналогии разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

С учетом изложенного, поскольку истец ФИО1, поступая в учебное заведение, осуществляющее подготовку педагогических работников, вправе была рассчитывать на предоставление ей в дальнейшем гарантий и льгот в сфере пенсионного обеспечения, установленных действовавшим на тот момент пенсионным законодательством, то изменение в процессе обучения правового регулирования в указанной сфере не может умалять пенсионных прав истца.

Доводы ответчика о том, что включение в специальный стаж периода обучения возможно лишь в том случае, если продолжительность непосредственно предшествовавшей периоду обучения педагогической деятельности составляет не менее 9 месяцев, со ссылкой на Порядок зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях (данный Порядок является приложением к Инструкции о порядке заработной платы работникам просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94), суд также полагает несостоятельными, поскольку данный нормативный акт регулирует вопросы исчисления педагогического стажа исключительно в целях установления размера заработной платы педагогических работников и к правоотношениям в сфере пенсионного обеспечения не применим.

Разрешая требование истца об обязании зачесть в специальный стаж период ее работы в должности классного воспитателя в муниципальном экологическом центре развития личности Красноармейского района г. Волгограда с 01.09.1994г. по 31.08.1995г., суд исходит из следующего.

Согласно содержанию трудовой книжки, ФИО1 действительно с 01.09.1994г. по 31.08.1995г. работала в должности классного воспитателя в муниципальном экологическом центре развития личности Красноармейского района г. Волгограда.

Из справки, уточняющей занятость в соответствующей должности, выданной истцу МОУ «Гимназия № 6 Красноармейского района Волгограда» от 30.01.2019 г. №, следует, что в период с 01.09.1994г. по 01.09.1995г. истец работала в должности классного воспитателя в муниципальном экологическом центре развития личности Красноармейского района г. Волгограда, и имела учебную нагрузку в объеме 1 ставки.

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период истец трудилась в одном и том же общеобразовательном учреждении для детей, которое неоднократно было переименовано.

Так, приказом № от 10.02.1992 г. по РОО гимназия экологической направленности с 01.09.1992г. была реорганизована в муниципальный экологический центр развития личности Красноармейского района г. Волгограда.

В соответствии с приказом № от 16.02.1995 г. по РОО с 01.09.1995 г. муниципальный экологический центр развития личности Красноармейского района г. Волгограда было реорганизован в МОУ гимназию № 6 Красноармейского района г. Волгограда.

Приказом управления образования администрации г. Волгограда от 20.02.1995г. № учреждено муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № 6 Красноармейского района г. Волгограда.

На основании приказа Департамента по образованию администрации Волгограда от 20.11.2014г. № муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № 6 Красноармейского района г. Волгограда переименовано в МОУ «Гимназия № 6 Красноармейского района Волгограда».

Как судом установлено, при реорганизации гимназии экологической направленности Красноармейского района г. Волгограда в муниципальный экологический центр развития личности Красноармейского района г. Волгограда, а в последующем - в муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № 6 Красноармейского района г. Волгограда, позже МОУ «Гимназия № 6 Красноармейского района Волгограда», профиль образовательного учреждения не менялся.

Таким образом, по мнению суда, муниципальный экологический центр развития личности входит в список учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Для оценки спорных периодов работы, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004г. № 2-П, подлежит применению Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, а также от 22.09.1999г. № 1067.

При этом, в графе наименование учреждений предусмотрены гимназия, школы всех типов и наименований, а в графе наименование должностей указаны должности, в том числе воспитатель.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 11 ноября 1992г. № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования РФ» в должностные обязанности классного воспитателя входило: создание условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности ребенка, изучение личности обучающегося, его склонностей, интересов, создание морально-психологического климата для каждого ребенка в классе, помощь ребенку в решении проблем, возникающих в общении с товарищами, учителями, родителями, направление самовоспитания и саморазвития личности ребенка, осуществление помощи обучающемуся в учебной деятельности, содействие получению им дополнительного образования, соблюдение прав и свобод обучающихся, несение ответственности за их жизнь, здоровье и безопасность и др.

В силу приказа Минобразования РФ от 07.12.2000г. № 3570 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года» должность «классный воспитатель» включена в п. 2 Перечня должностей, работа в которых засчитывается в стаж непрерывной преподавательской работы.

При указанных выше обстоятельствах, проанализировав функциональные обязанности классного воспитателя, суд приходит к выводу, что истец, занимая указанную должность, осуществляла психолого-педагогическую деятельность в коллективе класса, участвовала в воспитательном и образовательном процессе учащихся, то есть осуществляла педагогическую деятельность.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в спорный период трудовой деятельности истец осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей. То есть, ответчик необоснованно исключил из специального стажа истца вышеуказанный период ее работы.

Доводы ответчика о том, что работа в данном учреждении не засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку наименование учреждений не предусмотрена Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Как следует из Устава центра развития личности, учредителем которого являлся районный отдел образования Красноармейского района г. Волгограда, относится к категории образовательных учреждений непрерывного воспитания и образования, его деятельность направлена на развитие творческих способностей личности, индивидуальности, воспитание здорового образа жизни и экологической культуры у детей и юношества.

Также истец просит суд возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации.

Так, статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со специальными нормативными актами для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы и приравнивается к служебной командировке.

Из п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования повышения квалификации специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года № 610, следует, что целью повышения квалификации является обновление теоретических данных и практических знаний специалистов с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Согласно п. 26 данного Типового положения за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение его пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлечет ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено судом, в периоды с 14.03.2011г. по 18.03.2011г., с 13.10.2014г. по 17.10.2014г., с 19.01.2015г. по 31.01.2015г., ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается справкой работодателя со ссылками на приказы о направлении ФИО1 на курсы.

Судом также установлено, что в течение этих периодов за ФИО1 сохранялись место работы и заработная плата, с которой работодатель производил соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета истца.

Вместе с тем, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем, периоды такого обучения должны расцениваться как продолжение педагогической деятельности. Учеба относится непосредственно к профессиональной деятельности, вызвана необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков.

Поскольку периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутую учебу, то исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.

В связи с изложенным, спорные периоды также подлежат зачету для исчисления, как общего, так и специального стажа истца, дающего право истцу на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях.

При таких обстоятельствах, с учетом включенных спорных периодов за истцом может быть признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 21.01.2019г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда о возложении обязанности о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды

- обучения в Волгоградском высшем педагогическом училище (колледж) № 2 с 01.09.1991г. по 15.06.1994г.;

- работы в должности учителя начальных классов в муниципальном экологическом центре развития личности Красноармейского района г. Волгограда с 01.09.1994г. по 31.08.1995г.,

- нахождения на курсах повышения квалификации с 14.03.2011г. по 18.03.2011г., с 13.10.2014г. по 17.10.2014г., с 19.01.2015г. по 31.01.2015г.;

и назначить ей страховую пенсию по старости с 21 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10.06.2019г.

Председательствующий Ж. А. Гордеева