Решение № 2-8113/2017 2-8113/2017~М-7872/2017 М-7872/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8113/2017

Дело № 2-8113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Бюро независимой оценки» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» об оспаривании отчета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Бюро независимой оценки» об оспаривании отчета, в обоснование своих требований указав, что заочным решением Вологодского городского суда от 19.06.2014 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2012 в размере 400 000 рублей и по договору займа от 04.10.2012 в размере 1 100 000 рублей, всего взыскано 1 750 000 рублей. Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем решением Вологодского городского суда от 29.06.2016 с истца в пользу ФИО5 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 160 рублей 70 копеек, обращено взыскание на 1/2 земельного участка общей площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного решения также было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на указанный земельный участок. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Бюро независимой оценки» № от 17.07.2017 стоимость 1/2 земельного участка составляет 292 700 рублей. Истец не согласен с данной оценкой, считает, что стоимость имущества гораздо выше, оценка была произведена без его осмотра, оценщиком не учитывалось, что на земельном участке имеются объекты недвижимости. Просит суд признать недостоверной стоимость 1/2 доли земельного участка, указанную в отчете № от 17.07.2017, произведенной ООО «Бюро независимой оценки».

В дальнейшем истец требования уточнил, просил установить стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4 925 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бюро независимой оценки» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Установлено, что решением Вологодского городского суда от 29.09.2016 обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

На основании решения 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 возбуждено исполднительное производство №, в рамках которого указанное имущество арестовано и проведена его оценка. Согласно отчету от 17.07.2017 №, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки составляет 292 700 рублей.

Заключением экспертизы № от 20.10.2017, выполненного ООО «Дельта», назначенной определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2017, рыночная стоимость 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, включающего в себя стоимость самого участка и неотделимых улучшений, составляет 2 286 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от 20.10.2017, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с Федеральными стандартами оценки №№1,2,3,7,12, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№297,298,299, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, так как имеют место неверное использование методологии, искажения действующего законодательства, многочисленные ошибки. Исправление ошибок и правильное использование методологии определения стоимости объектов оценки приведет к изменению итоговой стоимости.

Оценивая отчет № от 26.07.2017, составленный ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с Федеральными стандартами оценки №№1,2,3,7,12, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№297,298,299, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 и приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 №721, так как имеют место неверное использование методологии, искажения действующего законодательства, многочисленные арифметические ошибки в вычислениях (расчетах), искажения действующего законодательства.

Исправление арифметических ошибок и правильное использование методологии определения стоимости объектов оценки приведет к изменению итоговой стоимости.

Кроме того в отчете № от 26.07.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определена с учетом расположенных на нем построек, что в силу вышеуказанного недопустимо.

Вместе с тем, стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности на указанный объект за истцом не зарегистрировано, доказательств его принадлежаности ФИО2 не представлено, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2016.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о рыночной стоимости принадлежащей ФИО2 доли спорного земельного участка в размере 4 925 000 рублей, суд не находит оснований для установления стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в указанном истцом размере.

В связи с чем суд, приходит к выводу о невозможности использования отчета № от 26.07.2017, составленного ИП ФИО1, заключения эксперта № от 20.10.2017, выполненного ООО «Дельта» при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от 17.07.2017 выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с Федеральными стандартами оценки №№1,2,3,7,12, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№297,298,299, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 и приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 №721. Для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Приведены обоснованные выводы отказа от использования затратного и доходного подходов и иных методов в рамках сравнительного подхода. В отчете указан поэтапно алгоритм действий оценщика при подборе объектов-аналогов, источник информации, указаны критерии отбора потенциальных аналогов. После проведения проверки по критериям отбора отобрано 3 объекта-аналога, сопоставимых по ценообразующим факторам с объектом оценки. Отчет содержит подробное описание и разъяснение расчета стоимости земельного участка, с указанием применяемых методов, поправок и корректировок; по всем аналогам выполнена проверка вариации, все объекты-аналоги вошли в допустимый диапазон.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017