Решение № 12-163/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/17


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хадикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от ... г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба представителя ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от ... г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В жалобе, а также в дополнении к жалобе, поданном в судебном заседании указывается, что при привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания были допущены существенные нарушения, влекущие отмену вынесенного Постановления. В частности:

1. Управление Росприроднадзора по РСО-Алания превысило установленные сроки проведения проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме права.

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... № п... срок проверки определен с ... г. по ... г.

Приказом от ... г. № ... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания продлило срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» с ... г. по ... г.

Из приказа от ... г. № ... о продлении плановой выездной проверки следует, что поводом для продления срока проверки послужила служебная записка от ... г. № ... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 о необходимости продления плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований.

Причины продления срока проверки, перечисленные ч.3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, в указанном приказе отсутствуют.

В период проверки, установленной с ... г. по ... г. Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания было отобрано ... проб для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с методикой исследования отобранных проб для получения результатов лабораторных испытаний не требуется проведение длительных испытаний (экспертиз) – протоколы с результатами лабораторных исследований отобранных проб были изготовлены в срок до ... (приложение № 1 – таблица с датами отбора проб и получения результатов исследований).

В период с ... г. по ... г. Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на различных объектах предприятия было отобрано еще порядка ... новых проб.

Указанные отборы проб, проводимые Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания являлись отдельными и самостоятельными отборами проб, не связанными с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью получения результатов экспертиз.

Ни одна из исключительных причин, перечисленных в ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, в приказе о продлении срока проведения проверки не названа.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи указаны в названной статье.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

Проведение дополнительных лабораторных исследований, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

Продление срока плановой выездной проверки с 20 до 40 дней в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, является в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц грубым нарушением.

Следовательно, результат проверки не может являться доказательством вмененных обществу нарушений, и подлежит отмене судом в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц.

2. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

... г. в адрес ОАО «Электроцинк» поступило Уведомление № ... о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ назначенном на 28.12.2016г.

... составлен протокол № ... об административном правонарушении. Определением № ... от ... г. назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на ... г.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

... г. было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела с целью предоставления возможности подготовить обоснованные объяснения и замечания по содержанию протокола.

Определением от ... г. Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе (отложении) даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управление Росприроднадзора по РСО-Алания отказывая в удовлетворении ходатайства лишило ОАО «Электроцинк» возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном протоколе об административном правонарушении от ... г. указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения совершенного ... г.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных требований в протоколе является существенным нарушением, влекущим в соответствии с законодательством и судебной практикой отмену привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном в отношении ОАО «Электроцинк» Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания протоколе об административном правонарушении от ... г. отсутствует обязательное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ. Невозможно определить точное время, место совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе от ... г. указано:

1) «время совершения» - ... г.;

2) «место совершения административного правонарушения» - ОАО «Электроцинк»;

3) «событие административного правонарушения» - по вине начальника ОООС ОАО «Электроцинк» осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ на источнике №... (вельцпечь№... в нарушение условий, предусмотренных разрешением на выброс вредных веществ в атмосферу, а именно превышение установленных допустимых нормативов выбросов по свинцу в ... раза, по цинку ... раза.

При этом протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения совершенного ... г. отсутствует.

4. В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В протоколе от ... № ... указано, что заявитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно Акта проверки от ... № ... в соответствии с заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания по результатам по результатам проведения лабораторных исследований от ... г. № ... на источнике № ... (вельцпечь №... имеют место превышения ПДВ по свинцу в ... раза, по цинку в ... раза.

Заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания по результатам по результатам проведения лабораторных исследований от ... г. №... содержит таблицы № ... «Результаты испытаний (измерений) со ссылкой на Протокол испытаний № ... от ... г.».

Пунктами п. 5.5, п.5.10.1, п.5.10.2, п.5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 установлены обязательные требования к оборудованию и протоколу испытаний. В нарушение указанных требований в Протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № 04-31 от 06.10.2016 г. на источнике № ... не указано оборудование, которым проводились отбор проб на запыленность для выполнения испытаний и сведения о его поверке. Исходя из чего, не возможно оценить достоверность измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания отображенных в Протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № ... от .... на источнике № ....

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч.2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5).

В связи, с чем выводы о наличии в действиях ОАО «Электроцинк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ являются не правомерными.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В судебном заседании представители ОАО «Электроцинк» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО3 кроме того пояснил, что в связи со всеми указанными нарушениями, представленные Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания документы по результатам проверки не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и законности предъявляемые к доказательствам. Общество не ознакамливались на момент привлечения к административной ответственности кроме протокола ни с какими иными материалами проверки. Протоколов отбора проб нет до настоящего времени, в судебном заседании, не были ознакомлены с заключениями. А ходатайство, ... г. о переносе даты рассмотрения дела с целью предоставления возможности подготовить обоснованные объяснения и замечания по содержанию протокола, было отклонено. Надлежащих сведений об ознакомлении в установленном законом порядке представителя ОАО «Электроцинк» с материалами проверки у Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания отсутствуют. В копии протокола, врученной представителю ОАО Электроцинк» отсутствуют сведения об ознакомлении с материалами дела, а также с правами и обязанностями. Однако документе, имеющемся в Управлении Росприроднадзора по РСО-Алания ссылка на ознакомление ее с правами и обязанностями вписана. Копия протокола не соответствует оригиналу, что законом также запрещено. Всеми указанными выше нарушения права ОАО «Электроцинк» были нарушены, были лишены возможности отстаивать свои права. Далее актов отбора проб у представителей проверяющего органа в судебном заседании не имеется, в связи, с чем не представляется возможным установить достоверно, когда указанные отборы проб были произведены. Также не представляется возможным определить, не вышел ли проверяющий орган за установленные законом сроки привлечения к ответственности со дня совершения административного правонарушения (отбора проб).

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ФИО1, ФИО4 и ФИО5 жалобу не признали, полагая ее необоснованной и указали, что довод заявителя о том, что Управление Росприроднадзора по РСО-Алания превысило установленные сроки проведения проверки является не обоснованным. На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от .... №...д, Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания был издан приказ от 12.09.2016г. № п-225/125 о проведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «Электроцинк» с .... по ....

Для выполнения задач указанной проверки, а именно, обеспечение исполнения ОАО «Электроцинк» обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, были привлечены экспертные организации: филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания (Аттестат аккредитации «РОСС RU....» от ....) и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (Аттестат аккредитации «...» от ....). В ходе проверки произведены отборы проб объектов природной среды и отходов производства на территории ОАО «Электроцинк», что подтверждается актами и протоколами отбора проб. Ввиду длительных лабораторных исследований отобранных проб, в том числе по наличию ртути и селена, что требует одновременно дополнительных временных затрат на предварительную подготовку проб, их транспортировку и длительность получения результатов лабораторных измерений, которые должны были проводиться лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», расположенной в Краснодарском крае, не представлялось возможным провести указанные лабораторные исследования и получить их результаты в сроки, установленные приказом о проведении плановой выездной проверки (Приказ № ....).

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона №... - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, пункта 19 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора утвержденного Приказом Минприроды России от ... ..., при необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

На основании выше изложенного, должностным лицом, проводившим плановую выездную проверку ОАО «Электроцинк», старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ФИО6 ФИО1, на имя руководителя Управления была направлена служебная записка от ... г. о необходимости продления плановой выездной проверки, в связи с длительными лабораторными исследованиями отобранных проб и не возможностью получения результатов лабораторных исследований в срок до ... г., установленный приказом. На основании служебной записки должностного лица, старшего государственного инспектора ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 13 федерального закона ... - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководителем Управления Росприроднадзора по РСО-Алания был издан приказ № п-225/143 от 21.10.2016г. о продлении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» на 20 рабочих дней, с ... по ..., о чем ОАО «Электроцинк» было уведомлено ..., что подтверждается отметкой приемной предприятия.

Приказ, на проведение плановой выездной проверки ОАО «Электроцинк» № п-225/125 от ... и Приказ на продление указанной проверки № п- 225/143 от ... г. составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона №... - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и по форме утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ... г. № ..., которая не предусматривает указание причин продления проверки.

Помимо этого, материалами проверки подтверждается, что последние экспертные заключения по результатам проведения лабораторных исследований и протоколы испытаний были направлены филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по РСО-Алания сопроводительным письмом исходящий №... от .... в Управление Росприроднадзора по РСО - Алания (входящий №... от ....).

Учитывая изложенные обстоятельства, продление срока проведения проверки обусловлено объективными причинами, вызванными длительностью проведения необходимых лабораторных исследований, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона №... - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является основанием для продления сроков проверки.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности является не обоснованным по следующим основаниям:

В ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой в отношении ОАО «Электроцинк», было выявлено, что предприятие осуществляет деятельность с нарушением требований п.1.5 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Данное правонарушение подтверждается Актом проверки № п-225/143. По факту выявленного нарушения, в отношении ОАО «Электроцинк» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, о чем представитель ОАО «Электроцинк» был уведомлена в установленном законом порядке (Уведомление № п-225/143-5-1 от 27.12.2016г. о времени и месте составления протокола). Протокол об административном правонарушении № ... от .... был составлен государственным инспектором Управления Росприроднадзора, ФИО7., в присутствии представителя ОАО «Электроцинк». Из протокола видно, что он ознакомлен с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют, копию протокола получил. В тот же день было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ... от ..., которое было вручено ОАО «Электроцинк». На момент рассмотрения дела об административном правонарушении подано ходатайство (зарегистрированное в Управлении Росприроднадзора по РСО-Алания .... вх.№...) о переносе даты рассмотрения дела. В вышеуказанном ходатайстве отсутствовали основания для отложения (переноса) рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных подп. «а», «б», «в», п.7 ч. 1. ст. 29.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного старший государственный инспектор не имел законных оснований в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворить ходатайство о переносе (отложении) даты рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому было вынесено Определение №п-... от .... об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от .... было вынесено государственным инспектором Управления Росприроднадзора, ФИО7, и отправлено почтой с уведомлением о вручении.

На основании вышеизложенного и в соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ составление Протокола по окончании проверки не является нарушением.

Довод заявителя о том, что в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения является не обоснованным

В ходе проведения проверки в отношении ОАО «Электроцинк, было выявлено, что предприятие осуществляет свою деятельность в нарушение требований п.1.5 ст. 14 Федерального закона от ...г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22, 23 Федерального закона от ... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно ОАО «Электроцинк осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ на источнике ... (вельцпечь...) в нарушение условий, предусмотренных разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно превышение установленных допустимых нормативов выбросов по свинцу в 2,2 раза, по цинку 2,7 раза.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от .... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее:

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... № ... было решено провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк». Срок проверки определен с ... г. по ... г.

Приказом от ... г. № ... Управления Росприроднадзора по РСО-Алания на основании служебной записки от ... г. № ... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 о необходимости продления плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» продлен с ... по ...

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Между тем, ни одна из исключительных причин для продления срока проверки, указанных в ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, не явилась основанием для продления срока проверки в отношении ОАО «Электроцинк».

Указание в служебной записке, явившейся основанием для продления срока проверки на необходимость проведения дополнительных лабораторных исследований не позволяло продлить срок проводимой проверки, поскольку не являлось исключительным случаем, установленным ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, позволяющем ее продление.

Доводы представителей Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о том, что проводились длительные лабораторные исследования отобранных проб, в том числе по наличию ртути и селена, требующие одновременно дополнительных временных затрат на предварительную подготовку проб, их транспортировку и длительность получения результатов лабораторных измерений, что не позволило провести указанные лабораторные исследования и получить их результаты в сроки, установленные приказом о проведении плановой выездной проверки, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела в период, после продления срока проверки с .... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на объектах ОАО «Электроцинк» отбирались новые дополнительные пробы, не связанные с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью проведения сложных экспертиз.

Получение Управлением Росприроднадзора по РСО - Алания последних экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследований, проведенных ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по РСО-Алания за пределами срока проверки не могло являться основанием для продления срока проверки, поскольку необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Следовательно, несвоевременное получение результатов отбора проб позволяет составление акта проверки после их получения, но не может являться основанием для продления срока проверки.

Таким образом, продление срока проведения проверки с 20 до 40 дней в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований, не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений, они подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Также, нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № ... от ...., составленный Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не содержит обязательных сведений, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № ... от .... в графе «место, дата совершения и событие административного правонарушения» указано «ОАО «Электроцинк», ... г. предприятие осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ на источнике №... (вельцпечь№1) в нарушение условий, предусмотренных разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно превышение установленных допустимых нормативов выбросов по свинцу в 2,2 раза, по цинку 2,7 раза.

Не понятно, почему ... г. указано датой совершения правонарушения, так как в эту дату не производился отбор проб с указанного источника, как должно было быть, заключение по результатам испытаний также другой датой. То есть недостоверно, неверно указана дата, время совершения правонарушения. Представители проверяющего органа, также в судебном заседании не смогли пояснить по какой причине именно ... г. указано датой совершения правонарушения и не отрицали ее ошибочность.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении № ... от ... г. не представляется возможным определить точное время, место совершения и событие административного правонарушения, что указывает о его существенных недостатках.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Не согласуются с нормами КоАП РФ также доводы Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о том, что не имелось законных оснований в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ для удовлетворения ходатайства о переносе (отложении) даты рассмотрения дела об административном правонарушении, и обоснованности вынесенного Определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электроцинк» до рассмотрения дела об административном правонарушении было подано ходатайство о переносе даты рассмотрения дела. Определением Управления Росприроднадзора по РСО-Алания было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отсутствие оснований для отложения (переноса) рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных подп. «а», «б», «в», п.7 ч. 1. ст. 29.7 КоАП РФ.

Между тем, ст. 29.7 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как, согласно обжалуемому Постановлению по делу об административном правонарушении, представитель ОАО «Электроцинк» не присутствовала при рассмотрении дела.

Следовательно, ходатайство о переносе даты рассмотрения дела поступило в Управление Росприроднадзора по РСО-Алания до рассмотрения дела и подлежало рассмотрению в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, которая допускает вынесение определения об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лицо, привлекаемое к ответственности было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, является недоказанным наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности состава вменяемого правонарушения.

Достоверных доказательств, подтверждающих сверхнормативные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Электроцинк» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, является недоказанным вина ОАО «Электроцинк» во вменяемом правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выявленные судом существенные недостатки и нарушения, допущенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания при проведении проверки в отношении ОАО «Электроцинк», при составлении Протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также недоказанность события административного правонарушения позволяют сделать вывод о неправомерности привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что допустимых доказательств виновности ОАО «Электроцинк» во вменяемом правонарушении Управлением не представлено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от ... г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № п... от ... г. о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания.

Судья подпись И.С. Хадикова

Копия верна: И.С. Хадикова