Апелляционное определение № 33-390/2026 от 11 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу №33-390/2026

Судья Стародумова С.А. Дело №2-630/2025

43RS0002-01-2024-00005785-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Шишкина А.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 А,В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2025 года, принятое по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на долю в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по закону. Наследодатель ранее была вселена в квартиру в 1992 году, право собственности возникло у нее в связи с выплатой паевого взноса в ЖСК «Универсал-4», в состав членов которого она входила. Ответчик, родившийся <дата>, как несовершеннолетний член семьи собственника был вселен и проживал на законных основаниях. <дата> ответчик добровольно выехал из квартиры и вывез вещи, при этом за период его проживания сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 176239,29 руб. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, общих вещей не имеют. Наличие регистрации налагает на истца ограничения, связанные с распоряжением квартирой. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, вещей его не имеется, бремя содержания имущества не несет, утратил право пользования квартирой. Просил снять с регистрационного учета ФИО4 по адресу: <адрес>. В дальнейшем, уточнив исковые требования, просил признать ответчика утратившим право проживания в данном жилом помещении, а также указать, что решение является основанием для снятии ответчика с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на долю в порядке наследования. В обоснование иска указал, что он приходился сыном наследодателю ФИО27 умершей <дата>. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, на дату смерти наследодателя он проживал в спорной квартире. При жизни ФИО10 на праве собственности принадлежали автомобиль, денежные средства, квартира по адресу: <адрес>. На день смерти матери у него с братом были хорошие, доверительные отношения. Он с детства привык слушать и доверять брату, прислушиваться к его советам. После смерти матери договорились, что все имущество разделят поровну. При подаче документов к нотариусу для оформления наследства ФИО3 уговорил его подписать заявление об отказе в принятии наследства, мотивируя это сокращением расходов, а также по причине отсутствия у него на тот момент свидетельства о рождении, которое долго восстанавливать, он согласился. Договорились, что в наследство вступит только брат, а после регистрации права собственности на его имя будет составлен договор дарения 1/2 доли. Еще до получения свидетельства о праве на наследство брат снял со счетов <данные изъяты> руб. были потрачены на организацию похорон, остальные деньги были поделены поровну между ними. В январе 2023 года совместно с братом продали автомобиль, деньги от продажи <данные изъяты> руб. остались у него, т.к. кредит за автомобиль в большей доле выплачивал он, поскольку пользовался автомобилем до его продажи. В спорной квартире он проживал и зарегистрирован с рождения, занимал одну комнату, в ней были его вещи. Из квартиры выезжать на другое постоянное место жительства не собирался, от своего права от наследства отказываться не собирался, т.к. это квартира его единственное жилье. Перед подачей документов нотариусу договорились с братом, что две комнаты займет он, две комнаты будут сдавать в аренду, чтобы платить коммунальные платежи. О продаже квартиры разговоров не было. Весной 2024 года он решил пожить в саду, а на летний период сдать квартиру в аренду, и выехал в сад. Поздней осенью от арендатора комнаты стало известно, что брат сменил замок в квартире и вывез все его вещи. При разговоре брат сообщил, что пока он не заплатит задолженность по коммунальным платежам, долю в квартире на него не оформит. <дата> приехал в квартиру за вещами, в нее попасть не смог. В настоящее время он вынужден арендовать квартиру для проживания, т.к. в садовом домике проживать невозможно. Считает, что ответчик обманул его, пообещав в дальнейшем оформить долю в квартире, будучи введенным в заблуждение ответчиком, отказался от принятия наследства, без указания лиц, в пользу которых он имел волеизъявление отказаться. Просил признать заявление истца об отказе в принятии наследства после смерти наследодателя ФИО10, умершей <дата>, недействительным. Признать за истцом право собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе на квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что он сохранил право пользования квартирой как член семьи бывшего собственника - члена ЖСК.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО4 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы ФИО3 не подтверждаются материалами дела. Его доказательства судом должным образом не оценены, у него не было необходимости отказываться от наследства, фактически он его принял, поскольку вместе с Червяковым они распоряжались им, отказ от наследства был подписан им под условием договоренностей о судьбе наследственного имущества. Червяков фактически признался о наличии договоренности по квартире. Факт добровольного выезда ФИО1 из квартиры истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Кирова считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав ФИО4, его представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО6, прокурора Чуракову Н.Р., возражавших в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО10, <дата> г.р., приходилась матерью ФИО4, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р.

Решением Первомайского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от <дата> № было утверждено совместное решение Областного отдела здравоохранения и Президиума Областного комитета профсоюза медицинских работников об утверждении списка застройщиков ЖСК «Универсал-4» от 29.11.1989 №13/25. В утвержденном списке застройщиков ФИО11 значилась под №121.

На основании распоряжения главы администрации от 18.02.1993 ФИО10 выдан ордер № серии П на жилое помещение по адресу: <адрес>, в составе семьи указан ФИО3 (сын).

Паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес> ФИО10 выплачен 05.11.1993, что подтверждается справкой ТСЖ Универсал-4».

<дата> ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Нотариусом Кировского районного нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №. В состав наследственной массы вошло следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. гос.рег.знак №, денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Наследниками по закону первой очереди являлись сыновья ФИО4 и ФИО3

04.03.2022 от ФИО4 было оформлено и нотариально удостоверено заявление об отказе от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО10, в пользу сына наследодателя ФИО3 Заявителю были разъяснены положения ст.1157 «Право отказа от наследства», ст.1158 «Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства» ГК РФ, а также последствия отказа от наследства.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> ФИО3 было принято наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «УБРиР», ПАО «Росбанк».

24.01.2023 автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО3 по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб.

Согласно справке ТСЖ «Универсал-4» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО3, ФИО4 (брат). По состоянию на 10.08.2025 общая сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 147 651 руб. 52 коп.

Разрешая спор на основании ст.ст. 166, 178, 218, 292, 304, 1156, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ФИО8 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа ФИО4 от наследства недействительным в силу добровольности волеизъявления, не усмотрев обстоятельств, указывающих на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения либо под условием. ФИО4 не был отнесен судом к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит изложенные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В силу ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член ЖСК, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, являясь односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие у него необходимости отказываться от наследства, о его фактическом принятии. Считает, что отказ от наследства был подписан им под условием договоренностей о судьбе наследственного имущества со стороны своего брата ФИО3, не выделившего ему долю в наследственном имуществе (квартире).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установил суд первой инстанции, ответчик ФИО4 в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти своей матери ФИО10 в пользу ФИО3

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 содержит его подпись о разъяснении положений ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Заявление об отказе от наследства было составлено нотариусом по просьбе и со слов ФИО4, полностью зачитано ему вслух, а также прочитано заявителем лично до подписания и собственноручно им подписано. Также текст заявления содержит заверения ФИО4 о том, что на момент подписания вышеуказанного заявления он в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, при этом не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого документа, не подвергался угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности совершить данное нотариальное действие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу к выводу, что подача ФИО4 нотариусу заявления 04.03.2022 об отказе от наследства является его волеизъявлением на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что данные действия совершены с пороком воли, не установлены. То обстоятельство, что впоследствии ФИО4 желает изменить свое отношение к наследованию после смерти матери, не указывает на недействительность совершенного им заявления.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 выводам суда первой инстанции не противоречат, поскольку не подтверждают наличие оснований для признания заявленного отказа от наследства недействительным.

Дальнейшее распоряжение ФИО3 частью наследства и передачи ответчику (денег, денежных средств от продажи автомобиля) как верно указано судом первой инстанции не имеет правового значения по спору, поскольку данные действия обусловлены волей наследника, вступившего права наследования, который распорядился принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, оснований для признания указанного заявления недействительным, по изложенным в иске основаниям, не имеется, поскольку заявление ФИО4 об отказе от наследования не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершено в установленном порядке, воля ответчика на отказ от наследства нарушена не была. Доказательств наличия по делу иных оснований для признания недействительным данного заявления апеллянтом не приведено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным соответствуют материалам дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении и не оспариваются по существу заявителем жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для признания за ФИО4 права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> порядке наследования не возникли.

Также в апелляционной жалобе заявителем указано на недоказанность факта добровольного выезда его из квартиры, и соответственно, наличие у него законного права пользования спорной квартирой, как члена семьи наследодателя.

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании документа, подтверждающего полную выплату паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, при условии, что в момент полной выплаты паевого взноса эти лица были указаны в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива в ордере, выданном при вселении в жилое помещение, предоставленное на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива, либо в решении общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о предоставлении жилого помещения либо до указанного момента были вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о вселении в жилое помещение либо решения суда и имели равные права пользования этим помещением с членом жилищного или жилищно-строительного кооператива. Сведения о членах семьи (бывших членах семьи) собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло в результате приватизации жилого помещения либо в связи с полной выплатой паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, которые пользуются указанным жилым помещением и имели в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, либо которые в момент полной выплаты паевого взноса были указаны в ордере в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива либо в решении общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о предоставлении жилого помещения либо до указанного момента были вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о вселении в жилое помещение либо решения суда и имели равные права пользования этим помещением с членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО10, как члену ЖСК, выплатившему пай, на праве собственности с 05.11.1993 в силу закона. Ответчик ФИО9 родился <дата>, в качестве члена семьи наследодателя на момент вселения в ордере не указан, соответственно, на его жилищные права не распространяется положение ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно, в том числе, и при переходе права собственности (в том числе и ранее действовавшей редакции). Дальнейшее распоряжение ФИО3 своей собственностью (квартирой) по своему усмотрению после вступления в права наследования, в том числе предоставление квартиры в пользование ФИО4, либо дарение в последующем, не относится к данным обстоятельствам.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией верными, основанными на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Несмотря на то, что ФИО4 был вселен в спорную квартиру, которая принадлежала на праве собственности его матери (наследодателю) ФИО10, в несовершеннолетнем возрасте, стороны проживали с спорной квартире совместно, как члены одной семьи наследодателя, отказ ответчика от принятия наследства, в том числе, в части спорной квартиры, в отсутствие иного соглашения с собственником, в рассматриваемом случае является основанием для утраты им права пользования данным имуществом.

Проживание ФИО4 в спорной квартире с момента вступления ФИО3 в наследство (с 22.04.2022) и до подачи иска (14.01.2025) с устного согласия истца на условиях оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует о возникновении у него самостоятельного права пользования данной квартирой в бессрочном порядке, при том, что обязательства по оплате коммунальных услуг им не выполнялись, что подтверждается справкой о наличии задолженности по лицевому счету с апреля 2022 год по июнь 2025 года, оплата внесена только за апрель 2022 года – в суме 5 136, 55 руб., остаток задолженности 147 651,52 руб.

Кроме того, судом установлен и сторонами не опровергнут факт добровольного выезда ФИО4 в мае 2024 года из спорного жилого помещения с принадлежащими ему вещами.

Учитывая, что длительное время (с мая 2024 года по настоящее время) ФИО4 в спорной квартире не проживает, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, совместное хозяйство с ФИО3 не ведет, соглашения по пользованию имуществом стороны не заключали, членом семьи ФИО3 по смыслу ст.31 ЖК РФ не является, от принятия наследства отказался, истцом в спорное помещение не вселялся, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном оставлении ответчиком ФИО4 спорного жилого помещения и об отказе от прав и обязанностей в отношении него.

Утверждение апеллянта о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду того, что истец сменил замки в спорном жилом помещении, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, в силу отсутствия сведений о том, что ФИО4 до обращения в суд иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением совершал какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав и обязанностей как члена семьи собственника спорной квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026