Решение № 2-437/2018 2-437/2018 (2-4776/2017;) ~ М-4826/2017 2-4776/2017 М-4826/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре.

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе, компенсационных выплат, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к КПК «Далькредит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе, компенсационных выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истица указала на то, что (дата) между ней и КПК «Далькредит» был заключен договор № вк-351/2017 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» с капитализацией. По условиям договора, ФИО2 внесла в кассу кооператива денежную сумму в общем размере 28 000 ((дата) – 10 000 рублей, (дата) – 5 000 рублей, (дата) – 3 000 рублей, (дата) - 7 000 рублей, (дата) - 3 000 рублей) под 18 % годовых на срок 12 месяцев. (дата) межу истцом и КПК

«Далькредит» был заключен договор № вк-444/2017 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Экспресс» сроком на 3 месяца. По условиям договора ФИО2 внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 981 777 рублей под 15,5 % годовых. (дата) истец подала заявление о возврате денежных средств и компенсации по договору № вк444/2017и от (дата), (дата) она написала заявление о расторжении договора № вк-351/2017 от (дата) досрочно без выплаты процентов, но ответа не получила. До настоящего времени денежная сумма с причитающимися процентами выплачена не была.

Просит суд взыскать с КПК «Далькредит» сумму вклада по договору № вк-444/2017 от (дата) в размере 981 777 рублей, компенсационные выплаты за 3 месяца в размере 38 043 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 847 рублей 91 копейку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму займа по договору № вк-351/2017 от (дата) в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 рублей 07 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 620 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом дала суду объяснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам, дополнительно пояснила о том, что до настоящего времени кооператив сумму займа с причитающимися процентами ей не возвратил.

В судебное заседание представитель КПК «Далькредит», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Суд, с учетом мнения истицы ФИО2, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие КПК « Далькредит», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение истицы ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

(дата) между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» был заключен договор № вк-351/2017 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» с капитализацией. По условиям договора, ФИО2 внесла в кассу кооператива денежную сумму в общем размере 28. 000 ((дата) – 10 000 рублей, (дата) – 5 000 рублей, (дата) – 3 000 рублей, (дата) - 7 000 рублей, (дата) - 3 000 рублей) под 18 % годовых на срок 12 месяцев. (дата) между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом

« Далькредит» был заключен договор № вк-444/2017 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Экспресс» сроком на 3 месяца. По условиям договора ФИО2 внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 981 777 рублей под 15,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора передачи личных сбережений по сберегательной программе, выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу, производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного

по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты.

(дата) истица ФИО2 подала заявление о возврате денежных средств и компенсации по договору № вк444/2017и от (дата), (дата) она написала заявление о расторжении договора № вк-351/2017 от (дата) досрочно без выплаты процентов, но ответа не получила. До настоящего времени денежная сумма с причитающимися процентами КПК « Далькредит» выплачена не была.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона от (дата) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами

которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об

условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлечённых на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком КПК «Далькредит» заемщику ФИО2 не возвращены личные сбережения по договору № вк- 351/2017 от (дата) и по договору № вк-444/2017 от (дата), требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу денежных средств по договорам о передаче личных сбережений по сберегательной программе в размере 28 000 рублей и 981.777 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий договора займа сумма компенсации за пользование личными сбережениями по договору № вк-444/2017 от (дата) составила 38. 043 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию в ответчика КПК «Далькредит» в пользу истца ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,

суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам

физических лиц в месте нахождения истца на сумму задолженности по договору № вк-444/2017 от (дата) в сумме 21847 рублей 91 копейку, по договору № вк -351/2017 от (дата) в сумме 768 рублей 07 копеек.

Суд принимает расчет, представленный истицей ФИО2 в обоснование исковых требований, поскольку он составлен в соответствии с законом и условиями договоров, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с кооператива компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут распространяться на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанные на членстве граждан в этих организациях.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 16КГ14-34 от (дата).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истица ФИО2 не представила суду доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, в этой части иска истице следует отказать.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13.620 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе, компенсационных выплат,

процентов за незаконное пользование чужими денежными средства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу ФИО2 денежную сумму по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе № вк-444/2017 от (дата) в размере 981.777 рублей, компенсационные выплаты в размере 38 043 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.847 рублей 91 копейку; денежную сумму по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе № вк-351/2017 от (дата) в размере 28.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.620 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.