Приговор № 1-185/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1-185/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 04 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Григоровой С.В., потерпевшего З.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Городовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего до задержания <адрес> гражданина Российской Федерации, разведенного, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил З. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> при таких обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 14 часов ФИО1, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившейся на протяжении длительного времени неприязни, вызванной семейными взаимоотношениями с матерью З., с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес З. не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища и не менее 5 ударов металлической тростью в область головы.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей З. причинены множественные повреждения <данные изъяты> и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку создали непосредственную угрозу для жизни З..

Смерть З. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу в больнице <данные изъяты>.

ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, признал полностью. В судебном заседании пояснил, что обстоятельств совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года не помнит по причине алкогольного опьянения и в связи с длительным периодом до этого употребления спиртного. Не исключает, что поскольку в квартире никого, кроме них с матерью не было, а входная дверь была заперта, именно он избил З., причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей. Когда пришел в себя, увидел, что мать лежала на полу и стонала. Он переложил мать на диван и по телефону попросил прийти соседку. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколом освидетельствования, показаниями потерпевшего и свидетелей П., М., Л., В., Н., В., вещественными доказательствами.

Потерпевший З. показал суду, что его бабушка З. проживала в квартире со своим сыном ФИО1 На протяжении длительного времени ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, проживал за счет З.. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно причинял телесные повреждения З. хотя она это скрывала. Подсудимый проявлял агрессию не только в состоянии алкогольного опьянения, но и будучи трезвым. Он неоднократно провоцировал ссоры с З. а также винил ее в жизненных неудачах. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он созванивался с З. последняя говорила, что ФИО1 продолжает злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ года утром ему сообщили о смерти З. в результате действий ФИО1 Потерпевший полагает, что телесные повреждения З.. причинил именно подсудимый.

Из показаний В. и копий карт вызова скорой медицинской помощи следует, что данный свидетель находилась на дежурстве в качестве врача станции скорой помощи. Приехав по вызову, обнаружила З. в зале на диване. Потерпевшая была без сознания, <данные изъяты>. Под головой имелось большое количество крови. ФИО1 находилась без сознания, на проводимые с ней медицинские манипуляции никак не реагировала. Для оказания медицинской помощи З. госпитализировали в больницу. Все данные об этом отражены в соответствующей документации. Подсудимый находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения и был заторможен. <данные изъяты>

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ года места происшествия с фототаблицей в квартире <адрес> в зале на диване обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. С дивана сделан смыв, а также осуществлен вырез матраса. На столе в зале обнаружен и изъят фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета. В ванной комнате обнаружена и изъята наволочка, пропитанная веществом бурого цвета. В спальне обнаружены и изъяты штаны подсудимого с брызгами вещества бурого цвета. <данные изъяты>

В ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ на теле З.. в области лица, головы, туловища, конечностей обнаружены множественные телесные повреждения. <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у З. обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комплекс повреждений в виде <данные изъяты> образовались во временной промежуток от 4-х часов до 2-х суток до момента наступления смерти. Указанные выше повреждения образовались в один временной промежуток.

Повреждения области головы, повлекшие смерть, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа З. <данные изъяты>

Повреждения, объединяемые в понятие «Закрытая черепно-мозговая травма» являются одним травматическим процессом, впоследствии чего расцениваются, в совокупности, как создающие непосредственную угрозу для жизни З. согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н. Между данной травмой головы, повлекшей смерть З. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть З. наступила от <данные изъяты>

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием трупа потерпевшей, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-178 УПК Российской Федерации, показания В., потерпевшего З. и заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о причинении З.. в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 14 часов тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей.

В., П. и М. показали, что когда ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу приехали по просьбе подсудимого, дверь открыл ФИО1. В зале на диване без сознания лежала его мать З. и стонала. На голове З. имелись множественные повреждения, <данные изъяты> На правой руке подсудимого и правой ноге также имелись следы крови. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире никого, кроме подсудимого и его матери, не было. П. сразу же вызвала скорую медицинскую помощь.

Сосед подсудимого Н. показал суду, что в семье З-ных постоянно происходили конфликты, из их квартиры были слышны крики. З. убегала от подсудимого, просила спрятать её, жаловалась на избиение сыном, при этом у нее имелись телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ свидетель слышал из соседней квартиры крики З.: «Помогите, спасите, убивают, не надо Феликс, не по голове».

Из показаний сотрудника полиции Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в отделе полиции он видел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, на руках имелись мелкие порезы. Когда ФИО1 сообщили о смерти мамы, он пояснил о конфликте с З. на почве длительного употребления подсудимым алкоголя и нуждаемости его в деньгах. ФИО1 также рассказал, что в ходе данного конфликта толкнул мать, и она ударилась головой. В дальнейшем в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил, что бил мать по голове и туловищу металлическим костылем.

Объективность показаний потерпевшего З. и свидетелей В., П., М., Н. и Л. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у свидетелей В., П., М. и Л. личных неприязненных отношений с подсудимым не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО1. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В явке с повинной, правильность и добровольность которой подсудимый не отрицал в судебном заседании, ФИО1 сообщил о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в квартире по адресу: <адрес>, своей матери З. ударов металлической трубой. <данные изъяты>

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ его мать З. стала высказывать претензии в его адрес, что разозлило подсудимого. Они стали кричать друг на друга, что разозлило подсудимого еще больше. В порыве злости он толкнул З., от чего та упала на пол и ударилась головой. Из головы и рта матери стала течь кровь. Увидев происходящее, он поднял З. и положил на диван. После этого мать продолжала высказывать претензии из-за злоупотребления спиртными напитками, а также по причине того, что он толкнул последнюю. Это поведение разозлило подсудимого еще больше, поэтому он взял костыль, который находился возле дивана и нанес не менее 10 ударов им по телу и голове З., при этом бил, куда попадал. Когда он самостоятельно прекратил наносить удары, З. жаловалась на плохое самочувствие. Кроме него З. никто не причинял телесных повреждений. <данные изъяты>

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи ФИО1 подтвердил свои показания, а также указал на находившуюся в зале возле стола металлическую трость как на орудие нанесения ударов З.. Указанная трость была изъята. <данные изъяты>

Данная металлическая трость осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что для нанесения ударов он использовал изъятую в ходе проверки его показаний металлическую трость, которая признана по данному делу в качестве вещественного доказательства. Наличие указанной металлической трости в квартире бабушки и её использование для передвижения подтвердил в судебном заседании потерпевший З.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность проверки его показаний на месте.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях на предварительном следствии, проверке его показаний на месте и в явке с повинной, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей В., П., М., В., Н. и Л., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, механизме причинения и локализации телесных повреждений у З. в области головы. При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил объективность показаний В., П., М., В. и Л., а также отсутствие у них оснований его оговаривать. Подсудимый на предварительном следствии показания давал добровольно, в присутствии защитника, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства причинения телесных повреждений З., что исключает самооговор ФИО1. Суд признает показания подсудимого на предварительном следствии правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. Показания подсудимого в суде о том, что он не помнит обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка подсудимого на то, что отраженные в протоколах его допроса на предварительном следствии обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей были сообщены ему следователем, не подтверждена представленными суду доказательствами и противоречит проверке его показаний на месте, а также явке с повинной, которых он детально описал неизвестные до этого следователю обстоятельства причинения телесных повреждений З.

Изъятые с места происшествия фрагмент ткани, штаны подсудимого, наволочка, вырезы с матраса, смывы с места происшествия осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на ногах подсудимого ФИО1 обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы. Так же сделаны смывы с рук ФИО1 и срезы с его ногтевых пластин <данные изъяты>

Заключениями биологических судебных экспертиз № <данные изъяты>, №<данные изъяты> и № <данные изъяты>, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на фрагментах марлевой ткани со смывами с левой и правой рук ФИО1, смывах с правой и левой ног ФИО1, срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти в результате смешивания биологического материала подсудимого и З. На фрагменте марлевой ткани, вырезе матраса, смыве с дивана, наволочке, штанах, изъятых в ходе смотра места происшествия, металлической трости обнаружена кровь человека, которая произошла от З. При этом биологический материал ФИО1 не обнаружен. В исследованных следах на штанах, предмете, металлической трости имеются пот и клетки эпителия. Следы, содержащие пот и клетки эпителия на штанах происходят в результате смешивания биологического материала подсудимого и З. <данные изъяты>

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая анатомическую особенность расположения ран, эластические свойства кожи, не исключается образование повреждений, обнаруженных на голове З. в результате воздействия одного предмета, а с учетом данных представленной на экспертизу металлической трости, не исключается возможность причинения ран данной металлической тростью, при чем травматизация осуществлялась концами (торцом) трости <данные изъяты>

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с исследованием, представленных на экспертизы объектов, в том числе образцов крови подсудимого и потерпевшей, изъятых в соответствии со ст. 202 УПК Российской Федерации, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти следы, заключения по ним экспертиз, вещественные доказательства и показания В., П., М., В., Н., Л., потерпевшего З., а также показания подсудимого на предварительном следствии свидетельствуют о том, что телесные повреждения З., повлекшие тяжкий вред её здоровью и смерть потерпевшей, причинял только подсудимый. Поводом для конфликта и последующего избиения потерпевшей послужила сложившаяся на протяжении длительного времени неприязнь, вызванная семейными взаимоотношениями с матерью З., а также обоснованные претензии с её стороны к подсудимому в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели У. и Л. охарактеризовали подсудимого только с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь. ФИО1 употреблял спиртное, но агрессии в их присутствии никогда не проявлял.

Вместе с тем, очевидцами преступления У. и Л. не были. Л. последние два года ФИО1 не видел в связи с длительным лечением. Показания данных свидетелей не опровергают выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Рапорт, сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. <данные изъяты>

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Нанося З. удары руками и ногами, а также металлической тростью в область головы с целью причинения ей тяжкого вреда здоровья, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тяжесть телесных повреждений, причиненных З. и количество травмирующих воздействий в жизненно важный орган – голову, а также использование при этом в качестве орудия преступления металлической трости.

По отношению к смерти З., не охватывавшейся предвидением ФИО1, в его деянии имеется неосторожная вина в форме небрежности.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо <данные изъяты> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния ФИО1. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, активно защищался от предъявленного обвинения, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает ФИО1 вменяемым и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им на предварительном следствии подробных показаний о неизвестных до этого следствию обстоятельствах совершения преступления.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что скорую медицинскую помощь для потерпевшей вызывал не подсудимый, а свидетель П.. Это следует из показаний В., М. и данного свидетеля. Иных сведений об оказании медицинской помощи подсудимым потерпевшей стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не признано.

Суд так же не признает указанное обвинением в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных судом обстоятельств, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, доказательств того, каким именно образом, повлияло состояние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, стороной обвинения суду не представлено. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый до совершения преступления по месту жительства характеризуется <данные изъяты>; лечился от алкоголизма, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. Так же судом учтено состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК Российской Федерации), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК Российской Федерации). Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда также не имеется.

Отбывание наказания суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением ФИО1 особо тяжкого преступления.

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК Российской Федерации, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно также полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО1 необходимо оставить под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно причинения тяжкого вреда здоровью престарелой матери, повлекшей по неосторожности её смерть, личности подсудимого, <данные изъяты>, неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, повода для снижения по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления до уровня тяжкого у суда не имеется.

Прокурором в интересах Белгородской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, расходов в сумме 34 358,77 рублей, затраченных на лечение З.

Суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан при причинении вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Стоимость лечения потерпевшей составила 34 358,77 рублей, в том числе: 5232,02 рублей – затраты, связанные с выездом двух бригад скорой медицинской помощи, 29126,75 рублей – затраты на стационарное лечение в период 15 февраля 2019 года в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Белгорода».

Поскольку иск подтвержден представленными суду доказательствами 34358,77 рублей, затраченные на лечение потерпевшей, подлежат взысканию с ФИО1. Наличие у З. полиса обязательного медицинского страхования не освобождает подсудимого от обязанности возместить указанные затраты, поскольку лечение потерпевшая проходила в результате его умышленных преступных действий.

Вещественные доказательства по делу – металлическая трость, фрагмент ткани, штаны, наволочку, вырез с матраса, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации необходимо уничтожить как орудие преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, соответственно.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 04 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения заключение под стражей.

Гражданский иск прокурора в интересах Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 34358 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 77 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение З.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу - металлическую трость, фрагмент ткани, штаны, наволочку, вырез с матраса, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов